Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-4753/13 по делу N А75-1421/2013

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А75-1421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.04.2013 Арбитражного суда анты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1421/2013 по заявлению Администрации городского поселения Пионерский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Суд установил:

Администрация городского поселения Пионерский (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.12.2012 N 01/ВИ-5515.

Решением от 19.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование администрации удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа от 06.12.2012 N 01/ВИ-5515 признано недействительным.

В кассационной жалобе УФАС по ХМАО-Югре просит принятые по делу указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение администрацией пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в непредставлении администрацией к установленному сроку запрашиваемых документов.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения обращения ООО "Солдатское братство" на действия ОАО "ВДГО Тюменьмежрайгаз" по вопросу увеличения тарифов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования для собственников индивидуальных жилых домов Советского района, антимонопольным органом в отношении ОАО "ВДГО "Тюменьмежрайгаз" было возбуждено дело N 02-06-322/2012 по признакам нарушения последним части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании приказа антимонопольного органа от 22.10.2012 N 1228 "О проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в границах городского поселения Пионерский" в адрес администрации 26.10.2012 был направлен запрос о предоставлении информации, а именно: перечня предприятий и организаций, осуществляющих деятельность на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории пгт. Пионерский (с указанием фамилии, имени, отчества руководителей, почтового адреса, телефона, факса).

В вышеуказанном запросе антимонопольным органом указано на необходимость представления испрашиваемой информации в срок до 08.11.2012. Кроме того в данном запросе указано, что для скорейшего получения информации необходимо ее направить посредством электронной (e-mail: to86@fas.gov.ru) или факсимильной ((3467)33-24-74) связи, при этом отправка почтой обязательна.

Запрос был направлен антимонопольным органом в адрес администрации факсом (получен исполнителем 02.11.2012) и почтовой связью (получен администрацией 07.11.2012).

Считая, что на отчетную дату запрашиваемая от администрации информация по электронной связи (в срок до 08.11.2012) и почтовой связью (по почте поступила лишь 14.11.2012) к установленному сроку не поступила, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Администрация, полагая, что упомянутое решение антимонопольного органа нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, пришли к выводу о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным в связи с фактическим исполнения запроса УФАС по ХМАО-Югре в полном объеме и в установленные сроки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено и следует из материалов дела, администрацией 07.11.2011 в 15 час. 27 мин. по местному времени на запрос антимонопольного органа о предоставлении информации в срок до 08.11.2012, дан ответ (исх. N 2179 от 07.11.2012), который направлен был в антимонопольный орган на адрес электронной почты, указанный в запросе (e-mail: to86@fas.gov.ru).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела снимком с экрана (скриншот) электронной почты Литвиновой О.И. (adm-litvinova@mail.ru) - сотрудника администрации, которой поручено исполнение данного запроса.

Кроме того, ответ на запрос антимонопольного органа также был отправлен почтовой связью 09.11.2012, о чем свидетельствует реестр администрации на отправку конвертов за ноябрь 2012 года.

При таких обстоятельствах, правомерным является выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что запрос УФАС по ХМАО-Югре был выполнен администрацией согласно его условий о необходимости направления информации посредством электронной (e-mail: to86@fas.gov.ru) или факсимильной ((3467)33-24-74) связи, при этом отправка почтой обязательна.

Информация по запросу Ханты-Мансийского УФАС России от 26.10.2012 N 01/ВИ-4775 направлена администрацией в установленный срок, поэтому отсутствуют основания для признания факта нарушения администрацией положений части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции

Таким образом, решение УФАС по ХМАО-Югре от 06.12.2012 N 01/ВИ-5515 обосновано признано недействительным.

Доводы УФАС про ХМАО-Югре, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая