Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-4679/12 по делу N А45-10463/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А45-10463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговое предприятие Реприза" (ответчика) на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10463/2012 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к закрытому акционерному обществу "Торговое предприятие Реприза" (631117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 11, ИНН 5408151319, ОГРН 1025403654540) об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Советского района города Новосибирска, Сибирское отделение Российской академии наук.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в заседании участвовал представитель мэрии города Новосибирска (истца) - Юданов Д.А. по доверенности от 14.03.2013 N 01/40/01130.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Торговое предприятие Реприза" (далее - ЗАО "ТП Реприза") об обязании освободить земельный участок общей площадью 8 мI, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, (30а), вблизи пересечения улиц Иванова и Российской, находящийся в кадастровом квартале 54:35:091300, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта - киоска продовольственных товаров; о взыскании 33 331 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2011 по 11.04.2012, а также 3 096 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2011 по 11.04.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы самовольным занятием ответчиком и пользованием без правовых оснований и без оплаты вышеупомянутым земельным участком.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены администрация Советского района города Новосибирска (далее - администрация), Сибирское отделение Российской академии наук (далее - Сибирское отделение РАН).

Постановлением от 13.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2012, которыми заявленные требования были удовлетворены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской.

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "ТП Реприза" обязано освободить испрашиваемый земельный участок, кроме того, с ответчика взысканы предъявленные истцом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО "ТП Реприза" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующие доводы: земельный участок, на котором расположен киоск, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; надлежащим истцом по делу являются собственники многоквартирного дома; истцом не представлены доказательства принадлежности мэрии спорного земельного участка; акт обследования земельного участка от 27.02.2012 составлен с нарушением требований решения городского Совета Новосибирска от 25.04.2007 N 581 "О Положении, муниципальном земельном контроле на территории города Новосибирска"; акт обследования земельного участка от 14.02.2011 составлен с нарушением требований муниципального законодательства, в данном акте не идентифицирован объект исследования, акт не доказывает незаконное занятие ответчиком спорного земельного участка; на день подачи искового заявления и вынесения оспариваемых судебных актов кадастровый квартал с номером 54:35:091300 не существовал.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ЗАО "ТП Реприза", администрация, Сибирское отделение РАН о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель мэрии возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией была проведена проверка использования земельного участка с местоположением: г. Новосибирск, улица Иванова (30а), вблизи пересечения улиц Иванова и Российская, расположенного в кадастровом квартале 54:35:091400:28, который является муниципальной собственностью.

В ходе проверки установлено, что на обследуемом земельном участке ЗАО "ТП Реприза" в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно разместило нестационарный объект - торговый киоск по продаже продовольственных товаров, о чем был составлен акт от 14.02.2011, а директор ответчика - привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. (постановление административной комиссии города Новосибирска от 14.04.2011 N 66).

Несмотря на предписание администрации от 12.05.2011 N 11 об освобождении земельного участка в срок до 10.06.2011, ЗАО "ТП Реприза" не освободило спорный земельный участок, что зафиксировано в актах обследования от 20.05.2011, от 21.07.2011, от 14.10.2011, от 27.02.2012.

Кроме того, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 22.12.2011 N 542 (далее - постановление Управления Росреестра N 542) на директора ЗАО "ТП Реприза" наложен штраф в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на незаконное занятие ответчиком испрашиваемого земельного участка, мэрия предъявила настоящий иск.

При отмене первоначально вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции указал на противоречия, содержащиеся в актах обследования, относительно площади занимаемого киоском ответчика земельного участка (7 мI или 8 мI) и кадастровых кварталов (54:35:091400:28 или 54:35:091300), в которых расположен этот участок.

В целях устранения данных противоречий при новом рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал из филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Новосибирской области (далее - кадастровая палата) сведения, касающиеся спорного земельного участка, а администрация осуществила комиссионное обследование земельного участка с участием директора ЗАО "ТП Реприза", составив об этом акт от 29.03.2013 N 1.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их в совокупности, в том числе информацию кадастровой палаты, акт комиссионного обследования от 29.03.2013 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что на земельном участке вблизи жилого дома по ул. Иванова, (30а) (на расстоянии 5 метров от дома) расположен нестационарный объект площадью 8 мI (3,7 м х 2,15 м) - металлический киоск, ассортиментом которого являются продовольственные товары, а сам земельный участок расположен в кадастровом квартале 54:35:091300. Данный вывод поддержал апелляционный суд.

Довод заявителя о том, что акт комиссионного обследования от 29.03.2013 N 1 не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка в предшествующем периоде, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, косвенно подтверждающие данный факт, в частности, акты обследования земельного участка от 14.02.2011, от 28.02.2012 и от 10.04.2012 г., постановление Управления Росреестра N 542.

Оспаривая указанный вывод, ЗАО "ТП Реприза" в опровержение не представило надлежащих доказательств, включая доказательства, подтверждающие меньшую площадь торгового киоска (менее 8 мI), в соответствии с которым определена площадь занимаемого ответчиком земельного участка в рассматриваемый период.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Обоснованно не принято во внимание суда апелляционной инстанции утверждение ответчика о принадлежности земельного участка, на котором расположен киоск, на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и о надлежащих истцах вследствие этого - жильцов многоквартирного дома, так как соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В то же время судами установлено и усматривается из материалов дела, что по данным департамента по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска обозначенная на схеме территория (ориентировочной площадью 8 мI) с местоположением: ул. Иванова, 30а расположена в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. Распорядителем данных земель является мэрия.

Согласно информации кадастровой палаты в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:35:091300:0028 (он же 54:35:091300:28) на кадастровом учете не состоит, на кадастровый учет не ставился и не снимался, номер 54:35:091300 является номером кадастрового квартала.

Поскольку границы земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома не определены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, кадастровый паспорт отсутствует, то правомерен вывод судов, что земельный участок, на котором расположен киоск ЗАО "ТП Реприза", относится к неразграниченной собственности, распорядителем которого на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории города Новосибирска является мэрия.

Учитывая, что правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый киоском ответчика, в материалах дела отсутствуют, суды, руководствуясь статьями 209, 301 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ правомерно удовлетворили требования мэрии об обязании освободить испрашиваемый земельный участок.

На законных основаниях с ЗАО "ТП Реприза" взысканы предъявленные мэрией суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так как ЗАО "ТП Реприза" не является собственником земельного участка, соответственно, плательщиком налога, то с ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение исходя из средней годовой ставки за земельный участок, используемый для размещения нестационарных объектов, действующей на территории города Новосибирска, и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10463/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров