Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-3904/13 по делу N А46-31181/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А46-31181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Пластиксы" на определение от 02.04.2013 Арбитражного суда Омской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Савинов А.В.) и постановление от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-31181/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УниПак" (644065, г. Омск, ул. 5 Заводская, д. 10, ИНН 5501086897, ОГРН 1055501040022) к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Пластиксы" (180006, г. Псков, ул. Гагарина, д. 6, ИНН 7816495150, ОГРН 1107847283477) о взыскании 2 388 920,04 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "КАЙРОС", открытое акционерное общество "Жировой комбинат".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УниПак" - Попелышко В.Ю. по доверенности от 20.11.2012.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПак" (далее по тексту - ООО "УниПак", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Пластиксы" (далее по тексту - ООО "Хеппи Пластиксы", ответчик) с иском о взыскании 2 388 920 руб. 04 коп. стоимости некачественного товара.

Определением от 12.02.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее по тексту - ЗАО "Жировой комбинат", третье лицо) и закрытое акционерное общество Фирма "КАЙРОС" (далее по тексту - ЗАО Фирма "КАЙРОС", третье лицо).

ООО "УниПак" 22.03.2013 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы и поручении проведения экспертизы экспертом ООО "Стима". Ходатайство обусловлено заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков, возникших в результате поставки товара со скрытыми недостатками.

Определением от 02.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования ООО "УниПак" о назначении экспертизы удовлетворены, и производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "Хеппи Пластиксы" просит отменить определение и постановление и отказать ООО "УниПак" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Податель жалобы считает, что при назначении экспертизы нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец проси оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "УниПак" поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "УниПак" (покупатель) и ООО "Хеппи Пластиксы" филиал в г. Пскове (поставщик) 24.11.2011 заключен договор поставки N ХП-УП-11, по которому поставщик обязался поставить готовую продукцию покупателю, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условием настоящего договора.

В соответствии с договором ответчик поставил истцу этикетку ПВХ термоусадочную в ассортименте в количестве 1 682 698 шт. на общую сумму 1 186 884, 80 руб.

ООО "УниПак" оплатило полученный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 42 от 13.02.2012, N 74 от 02.03.2012.

Во исполнение договора N 217 жир поставки товара от 15.12.2011, заключенного между ООО "УниПак" (поставщик) и ОАО "Жировой Комбинат" (покупатель), истец поставил в адрес ОАО "Жировой Комбинат" банку в термоусадочной этикетке и крышку к банке на сумму 3 554 660 руб. в количестве 1 210 500 шт.

ОАО "Жировой Комбинат" оплата товара произведена частично в сумме 912 592,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 17.02.2012.

В ходе использования пленки ПВХ термоусадочной были установлены скрытые недостатки, ОАО "Жировой Комбинат" отказалось использовать данный товар по причине понижения качества и возвратил товар ООО "УниПак" в количестве 808 500 штук.

В связи с понесенными убытками, ООО "УниПак" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 2 388 920,04 руб., одновременно заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Удовлетворяя требование о назначении экспертизы, и приостанавливая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что результаты экспертного исследования, с учетом характера спорного правоотношения, будут иметь доказательственное значение при разрешении возникшего спора.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ООО "УниПак" о проведении экспертизы, а также приостановить производство по делу.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов: (1. отвечает ли термоусаживаемый рукав, произведенный и поставленный ООО "Хэппи Пластиксы" филиал в г. Пскове по договору поставки N ХП-УП-11 от 24.11.2011 техническому заданию на изготовление термоусаживаемого рукава, являющимся приложением N 3 к договору поставки N ХП-УП-11 от 24.11.2011, в части наличия клея; 2. предполагает ли запись технического задания "количество цветов (белый - тоже цвет) CMYK + белила + клей" смешивание краски, белил и клея без ущерба качеству поставляемой пленки ПВХ термоусадочной), не входит в полномочия суда кассационной инстанции, так как определение о назначении экспертизы обжалуется только в части необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и принятого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2013 о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31181/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина