Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-3831/13 по делу N А75-7872/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А75-7872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегас" на решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7872/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (628305, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, Проезд 5П, строение 15/1, ИНН 8604035272, ОГРН 1058602818196) к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Репина, 20, 43, ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639) о взыскании неустойки в размере 693 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тегас" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" о взыскании неустойки в размере 592 200 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - общество "ЮНГ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (далее - общество "Тегас", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 071 000 руб. за период просрочки поставки товара с 15.06.2011 по 06.09.2011 по договору поставки от 02.03.2011 N 2040011/0084Д (далее - договор поставки).

Определением от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству принято встречное исковое заявление общества "Тегас" о взыскании договорной неустойки (пени) с общества "ЮНГ-Сервис" в размере 592 200 руб. за период просрочки оплаты поставленного товара с 07.10.2011 по 23.11.2011.

Решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "ЮНГ-Сервис" удовлетворены частично, с общества "Тегас" в пользу общества "ЮНГ-Сервис" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 1 058 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 860 руб.; исковые требования общества "Тегас" удовлетворены частично, с общества "ЮНГ-Сервис" в пользу общества "Тегас" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 579 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 528 руб.

17 коп.; судом произведен зачет встречных исковых требований, с общества "Тегас" в пользу общества "ЮНГ-Сервис" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 478 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. 83 коп.

Общество "Тегас" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки приведенным обществом "Тегас" основаниям для снижения неустойки и не применили статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, между обществом "ЮНГ-Сервис" (покупателем) и обществом "Тегас" (поставщиком) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны в качестве приложения N 1 к договору подписали спецификацию ММ N 1011260650, в которой определили: срок поставки товара (установка мембранная воздухоразделительная ТГА 0,83/35-99) - 14.06.2011; датой поставки считается дата прибытия товара на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной.

Общество "Тегас" поставило товар с нарушением установленных сроков (срок поставки - 14.06.2011, фактический срок поставки - 07.09.2011), что следует из товарной накладной N 178.

Просрочка исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по договору поставки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, пришел к выводу о доказанности фактов нарушения срока поставки и срока оплаты товара. При этом оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласил с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации к нему, общество "Тегас" уплачивает обществу "ЮНГ-Сервис" пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Факт нарушения обществом "Тегас" срока поставки товара подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Судами установлено, что обществом "Тегас", заявившим ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства подлежащей взысканию договорной неустойки. Судами принято во внимание длительность просрочки обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленными судами. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7872/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов