Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-4075/13 по делу N А45-28699/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А45-28699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "САНТЕХПРОМ" на решение от 20.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 17.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-28699/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб-Инжиниринг" (424007, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 98, ИНН 5406537902, ОГРН 1095406022139) к открытому акционерному обществу "САНТЕХПРОМ" (107497, г. Москва, ул. Амурская, 9 /6, ИНН 7718014490, ОГРН 1027700260972) о взыскании 413 369 руб. 10 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС МАСТЕР".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб-Инжиниринг" (далее - общество "СтройСиб-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "САНТЕХПРОМ" (далее - общество "САНТЕХПРОМ", ответчик) о взыскании 413 369 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" (далее - общество "ЭКСПРЕСС МАСТЕР").

Решением от 20.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "САНТЕХПРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды применили норму права не подлежащую применению, а именно пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, между обществом "САНТЕХПРОМ" (поставщиком) и обществом "СтройСиб-Инжиниринг" (покупателем) 18.11.2009 заключен договор поставки N 2800709 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю отопительное оборудование и другую сантехническую продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте, сроки и по цене в соответствии с условиями договора и заказами покупателя.

Общество "САНТЕХПРОМ" выставило обществу "СтройСиб-Инжиниринг" счет N 2533 на общую сумму 413 369 руб. 10 коп., который оплачен последним платежными поручениями от 16.03.2012 N 205 и от 11.04.2012 N 287

Указывая на неполучение оплаченного товара до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке истцу предварительно оплаченного товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19270/2012, к участию в котором общество "САНТЕХПРОМ" было привлечено в качестве третьего лица, установлено, что договор транспортной экспедиции между обществом "СтройСиб-Инжиниринг" (истец) и обществом "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" (ответчик) не был заключен; товар в соответствии со счетом от 12.03.2012 N2533 обществу "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" не передавался; истец не доказал факт передачи груза ответчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих поставку обществу "СтройСиб-Инжиниринг" оплаченного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела N А45-19270/2012, к участию в котором общество "САНТЕХПРОМ" было привлечено в качестве третьего лица, установлено, что договор транспортной экспедиции между истцом (обществом "СтройСиб-Инжиниринг") и ответчиком (обществом "ЭКСПРЕСС МАСТЕР") не был заключен; истец не доказал факт передачи товара ответчику.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-19270/2012, в котором участвовали те же лица, обстоятельства получения товара обществом "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" от общества "САНТЕХПРОМ" для передачи обществу "СтройСиб-Инжиниринг" подлежали доказыванию как имеющие правовое значение.

Следовательно, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов