Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-3380/13 по делу N А67-6290/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А67-6290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" на решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 09.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.,) по делу N А67-6290/2012 по иску закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (634508, Томская область, Томский р-н, п. Кисловка, ул. Промышленная, 4, ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Межениновская средняя общеобразовательная школа" (634520, Томская область, Томский р-н, с. Межениновка, ул. Первомайская, 21, ИНН 7014016123, ОГРН 1027000771160) о признании договора незаключенным.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Межениновская средняя общеобразовательная школа" Томского района (далее - учреждение, ответчик) о признании договора от 01.01.2010 N 37/В на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд муниципальных учреждений (далее - договор) незаключенным.

Решением от 17.01.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом судов о том, что существенные условия договора сторонами согласованы. Считает, что судами неверно истолковано условие, содержащееся в пункте 4.1 договора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между компанией (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался поставлять заказчику ресурс (хозяйственно-питьевая вода) и оказывать услуги по водоотведению, а заказчик обязался принимать и оплачивать согласно условиям договора на сумму 16025 руб.13 коп. Расчет потребления ресурса и услуг (лимиты на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод) указан в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен до 31.12.2010; договор сторонами исполнен.

Полагая, что в договоре не были предусмотрены все существенные условия, предусмотренные пунктом 13 Правил пользования системами водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 N 167 (далее - Правила N 167): режим отпуска (получения) питьевой воды, в т.ч. при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; порядок, сроки и условия оплаты, включая за сверхлимитное потребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; пункты 3.1, 3.2, 4.1 договора не соответствуют Правилам N167, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия (в части заявленных оснований иска): режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Оценив условия договора в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями специалиста Красильниковой Л.Г. по вопросу режима получения питьевой воды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным. При этом он исходил из того, что существенные условия договора сторонами согласованы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что договор сторонами исполнен еще в 2010 году, в процессе его исполнения не возникало разногласий по поводу количества оказанных услуг, а иск подан 19.09.2012, спустя 22 месяца после окончания действия договора.

Исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов