Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-4515/13 по делу N А03-11732/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А03-11732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Проектстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-11732/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Проектстрой" (656067, г. Барнаул, ул. Сиреневая, д. 3, кв. 170; ОГРН 1112223002748, ИНН 2222794372) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Алтая" (656905, г. Барнаул, Южный проезд, д. 31 ж; ОГРН 1022201143821, ИНН 2222031772) о взыскании основной задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору в размере 163 500 руб. и неустойки в размере 1 340 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Проектстрой" - Астахов А.В. по доверенности от 01.08.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Звезда Алтая" - Казанцев Е.А. по доверенности от 24.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Проектстрой" (далее - общество "Сибирь Проектстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Алтая" (далее - общество "Звезда Алтая", ответчик) о взыскании 163 500 руб. основного долга и 1 340 руб. неустойки по договору от 13.02.2012 на оказание услуг (далее - договор).

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационной жалобой обратилось общество "Сибирь Проектстрой", просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, выводы судов сделаны без учета принципа свободы договора, условиями которого, а также заданием на проектирование на истца не возлагалась обязанность проводить инженерные изыскания и выполнить работы, связанные с экспертизой проекта, истец должен был изготовить только графическую часть проектной документации. Истец полагает, что суды дали неправильную правовую оценку заключению экспертов N 28-11-12-01 от 06.11.2012.

Общество "Звезда Алтая" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 13.02.2012 между обществом "Звезда Алтая" (заказчик) и обществом "Сибирь Проектстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по оформлению и получению Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для одноэтажной пристройки производственного здания размером в осях 20 м х 8 м, находящегося по ул. Южный проезд, 31 ж в г. Барнауле (далее - одноэтажной пристройки); разработке проектной документации для одноэтажной пристройки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; получению разрешения на строительство одноэтажной пристройки. Технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N 1); общая стоимость услуг по договору составляет 377 000 руб., из них: оформление и получение ГПЗУ составляет 75 000 руб.; разработка проектной документации - 277 000 руб.; получение разрешения на строительство - 25 000 руб. (п. 3.1 договора); оплата производится в следующем порядке: с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж размере 30% от общей суммы договора, т.е. 113 100 руб.; после сдачи ГПЗУ в Комитете по строительству оплачивается - 75 400 руб.; после выполнения архитектурной части проекта - 94 250 руб.; после выполнения конструктивной части проекта - 69 250 руб.; остальная денежная сумма, т.е. 25 000 руб. оплачивается после получения разрешения на строительство (п. п. 3.3 - 3.8 договора); в сроки, установленные договором, исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации; при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга (п. 5.4 договора).

Заказчик согласовал задание на проектирование, карточку согласования строительных конструкций и инженерного оборудования, произвел частичную оплату работ исполнителю.

Исполнитель передал заказчику по актам приема-передачи от 16.05.2012 и от 09.07.2012 проект и документацию для одноэтажной постройки.

Ссылаясь на выполнение работ в полном соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 163 500 руб. с начислением неустойки.

Судом назначались экспертиза на предмет определения соответствия результатов работ условиям договора, заданиям заказчика, законодательству, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" (далее - общество "Специализированная фирма "РосЭксперТ"), а также повторная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (далее - общество "Индекс").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения работ исполнителем в части разработки проектной документации для строительства одноэтажной пристройки.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, лишается права на них ссылаться.

Общество "Сибирь Проектстрой" является профессиональным участником в сфере проектирования строительства, а, следовательно, должно знать существующие нормы и правила, предусматривающие порядок изготовления проектной документации, ее состав и обеспечить их соблюдение. При заключении договора и в ходе исполнения обязательств по нему истец знал о недостатках задания на проектирование, которое, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, составлено без соблюдения строительных норм и правил, должен был предупредить об этом общество "Звезда Алтая", согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами, которые обеспечили бы надлежащее исполнение обязательств и получение истцом разрешения на строительство одноэтажной пристройки производственного здания (выполнение условий подпункта "в" пункта 1.1 договора).

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. В выдаче разрешения на строительство одноэтажной пристройки отказано (письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию города N 569-з/к-08-19).

Эксперты общества "Специализированная фирма "РосЭксперТ" в заключении N 28-11-12-01 от 06.11.2012 сделали следующие выводы: разработанная обществом "Сибирь Проектстрой" документация не соответствует требованиям действующих нормативных актов и законодательства; состав проектной документации выполнен не в полном объеме и с нарушениями требований Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" - отсутствуют исходные данные и условия для подготовки проектной документации, технологические решения, перечень мероприятий по охране окружающей среды, которые необходимо выполнять обязательно, но в задание на проектирование они необоснованно не включены; проектная документация требует полной переработки проектных решений после проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по площадке строительства, сбора недостающих исходных материалов, проведения обследования технического состояния строительных конструкций существующего здания на участке проектируемой постройки, проведения необходимых расчетов (СЗЗ, фундаментов и др.) и согласований в рабочем порядке в процессе разработки проекта; обнаруженные недостатки в представленной проектной документации исключают возможность использования ее в целях увеличения производственной мощности предприятия общества "Звезда Алтая"; до окончания разработки проектной документации на строительство пристройки производственного здания, внесения в ранее разработанную проектную документацию необходимых изменений и дополнений результаты работ общества "Сибирь Проектстрой" потребительской ценности не имеют.

Из заключения повторной экспертизы N А014/13 от 14.02.2013, проведенной обществом "Индекс" следует, что проектная документация по объекту "Производственная пристройка к существующему зданию по пр. Южному, 31 ж в г. Барнауле", разработанная обществом "Сибирь Проектстрой" по договору, соответствует заданию на проектирование.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения N 28-11-12-01 от 06.11.2012 и N А014/13 от 14.02.2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение экспертизы N А014/13 от 14.02.2013 не может быть принято во внимание в качестве доказательства надлежащего выполнения работ исполнителем, поскольку в нем отсутствуют выводы о соответствии результатов выполненных работ требованиям законодательства, эксперт ограничился ссылками на задание на проектирование, чего недостаточно для того, чтобы сделать вывод о качестве составленной проектной документации.

Таким образом, установив, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору, что подготовленная истцом документация требует полной переработки, а, следовательно, исключается возможность ее использования по назначению, суды, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, обоснованно отклонили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, относительно необоснованного принятия судом первой инстанции экспертного заключения N 28-11-12-01 от 06.11.2012 оценивались апелляционным судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А03-11732/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова