Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-4048/13 по делу N А27-20906/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А27-20906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 23.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-20906/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Валерия Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г. приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лазарева Валерия Николаевича - Глуховченко Н.С. по доверенности от 11.03.2011, Колесникова С.Ю. по доверенности от 25.07.2012.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Столярова О.М. по доверенности от 10.12.2012, Глебова Л.А. по доверенности от 29.01.2013.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Валерий Николаевич (далее - ИП Лазарев, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.09.2012 N 143 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год - 1 246 329 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 249 266,20 руб., начисления пени по УСН в сумме 168 105,98 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 23.05.2013, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Предпринимателем неправомерно учтены расходы по выплате комиссионного вознаграждения в составе расходов за 2010 год; Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие прекращение обязательства комитента по выплате комиссионного вознаграждения. Подробно доводы подателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам проверки вынесено решение от 11.09.2012 N 143, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Оспариваемым решением Инспекции от 11.09.2012 N 143 Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 252 359,20 руб.; ему предложено уплатить недоимку по УСН за 2010 год в сумме 1 261 796 руб., а также начисленные пени.

Инспекция пришла к выводам о неправомерном отнесении Предпринимателем в состав расходов при исчислении УСН комиссионного вознаграждения в сумме 8 308 859, 38 руб., так как данные затраты не были им понесены.

ИП Лазарев, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Предпринимателя, исходили из необоснованности вынесенного налоговым органом решения, принятого по неполно выясненным обстоятельствам без исследования всех доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 249, 252, 346.12, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела в рассматриваемом периоде Предприниматель реализовывал товар по договору комиссии от 01.06.2010 N 509/АСЕ, заключенному с ИП Аникиным С.Е; согласно договору Предприниматель передал на реализацию товар (мебель); за оказанные услуги комиссии Предприниматель (комитент) обязался заплатить ИП Аникину С.Е. (комиссионер) вознаграждение в размере 25% от установленной розничной цены товара. Стороны заключили дополнительное соглашение от 04.06.2010 N 1, в котором предусмотрели, что вознаграждение комиссионера выплачивается путем удержания комиссионером суммы вознаграждения из полученных по исполненному поручению средств; сторонами подписан отчет о фактическом поступлении денежных средств за товары Предпринимателя (комитента) за 2010 год, а также отчеты о реализации товара; комиссионер (ИП. Аникин С.Е.) отчитался перед комитентом (Предпринимателем) в отношении реализации на сумму 35 035 437, 50 руб., комиссионное вознаграждение (25%) от указанной суммы составило - 8 758 859,38 руб.; Инспекцией установлено, что ИП Аникиным С.Е. перечислено Предпринимателю 42 895 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку комиссионером (ИП Аникиным С.Е.) были перечислены денежные средства в размере, превышающем выручку за реализованный товар за минусом комиссионного вознаграждения, следовательно, комиссионер не удержал комиссионное вознаграждение в сумме 8 308 859,38 руб., в связи с чем у Предпринимателя не имеется оснований для учета в качестве расходов по УСН всей суммы комиссионного вознаграждения, так как она не выплачена (не удержана).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства (в том числе, отчеты, акты оказанных услуг, совместные сверки расчетов между сторонами), суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено достижение сторонами соглашения относительно размера комиссионного вознаграждения и отсутствие задолженности Предпринимателя перед ИП Аникиным С.Е. в части такого вознаграждения; сложившаяся разница между суммой фактического перечисления и суммой, подлежащей перечислению, является текущей кредиторской задолженностью комитента перед комиссионером, что подтверждено актом сверки.

Поскольку со стороны Инспекции не представлено доказательств, подтверждающих природу образования спорной суммы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что налоговый орган в нарушение статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ в рамках настоящего дела не подтвердил выявленное по результатам проверки завышение Предпринимателем расходов на сумму комиссионного вознаграждения, и, как следствие, правомерность принятия оспариваемого решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20906/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева