Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-2930/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А27-20906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Глуховченко Н.С. по доверенности от 11.03.2011 (на 3 года), Колесниковой С.Ю. по доверенности от 25.07.2012 (на 3 года)

от ответчика: Столяровой О.М. по доверенности от 10.12.2012, Глебовой Л.А. по доверенности от 29.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 февраля 2013 года по делу N А27-20906/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Валерия Николаевича (ОГРНИП 30642051300068, г. Кемерово) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании частично недействительным решения N 143 от 11.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Валерий Николаевич (далее - ИП Лазарев, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) N 143 от 11.09.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 249 266, 00 руб., уплаты данного штрафа, уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 г. в сумме 1 246 329, 00 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 168 105, 98 руб. (с учетом уточнения заявителем требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Кемерово обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- документы, подтверждающие удержание комиссионного вознаграждения не представлены предпринимателем, следовательно, расходы в сумме 8308859, 38 руб. неправомерно учтены Лазаревым в составе расходов за 2010 год; обязательства комитента перед комиссионером не прекратились; отчеты комиссионера подтверждают только исполнение поручения комитента; иных денежных обязательств со стороны Лазарева договором не предусмотрено.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на то, что комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером из полученных по исполненному поручению средств; доказательством удержания комиссионного вознаграждения служит акт сверки на 31.12.2010.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. Согласно декларации предпринимателя за 2010 г. сумма полученных им доходов составила 59 834 688 руб., сумма произведенных расходов - 55 824 234 руб., налоговая база - 4 010 454 руб., сумма исчисленного налога - 601 568 руб.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 143 от 11.09.2012 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Не согласившись с правомерностью данного решения, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение N 672 от 01.11.2012 г., которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Исходя из оспариваемого решения налогового органа нарушений в правильности определения доходов по рассматриваемому периоду Инспекцией не выявлено. Однако налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении предпринимателем на расходы комиссионного вознаграждения в сумме 8 308 859, 38 руб., так как они заявителем не были понесены.

Не согласившись с решением Инспекции, Лазарев В.Н. обжаловал его в арбитражный суд путем обращения с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности вынесенного налоговым органом решения, принятого по неполно выясненным обстоятельствам без исследования всех доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении УСН.

Согласно п.1 ст. 346.15 НК РФ, а также положений п.1-2 ст. 249 НК РФ сумма от продажи товаров через комиссионера, является для комитента выручкой от реализации. В рамках УСН налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на установленные ст. 346.16. НК РФ расходы. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п.2 ст. 346.16 НК РФ). Порядок признания расхода определяется положениями ст. 346.17 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В порядке пп.24 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

Судом установлено и следует из материалов дела, предпринимателем с ИП Аникиным С.Е. был заключен договор комиссии N 509/АСЕ от 01.06.2010 г., по которому предприниматель передавал на реализацию товар (мебель). За оказанные услуги комиссии предприниматель (комитент) обязался заплатить ИП Аникину С.Е. (комиссионер) вознаграждение в размере 25% от установленной розничной цены товара. Стороны к такому договору комиссии заключили дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2010 г., согласно которого стороны предусмотрели, что вознаграждение комиссионера выплачивается путем удержания комиссионером суммы вознаграждения из полученных по исполненному поручению средств, что не оспаривается налоговым органом.

В рамках заключенного договора сторонами подписан отчет о фактическом поступлении денежных средств за товары комитента (ИП Лазарева В.Н.) за 2010 г., а также отчеты комитента о реализации товара. При этом, подписанные сторонами отчеты комиссионера содержат итоговые суммы реализации товаров, поступление денежных средств от реализации, размер комиссионного вознаграждения по реализованным товарам. Таким образом, сторонами рассматриваемого договора был согласован размер комиссионного вознаграждения от выполненного поручения комитента, а с учетом дополнительного соглашения к договору комиссионер вправе был удержать комиссионное вознаграждение из перечисляемых комитенту сумм.

Из материалов дела следует, что комиссионер (ИП Аникин С.Е.) отчитался перед комитентом (ИП Лазаревым В.Н.) в отношении реализации на сумму 35035437,50 руб. Комиссионное вознаграждение (25%) от указанной суммы составило - 8 758 859,38 руб.

Налоговым органом было установлено, что ИП Аникиным С.Е. было перечислено предпринимателю 42 895 000 руб. В свою очередь ИП Лазаревым В.Н. было перечислено ИП Аникину С.Е. денежных средств в размере 450 000 руб. Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу, что поскольку комиссионером (ИП Аникиным С.Е.) были перечислены денежные средства в размере, превышающем 26 726 578,12 руб. (денежные средства за реализованный товар за минусом комиссионного вознаграждения), следовательно, комиссионер не удержал комиссионное вознаграждение в сумме 8 308 859,38 руб. (8758859,38 руб. - 450000 руб.). Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель не имел оснований для учета в качестве расхода всей суммы комиссионного вознаграждения, так как она не выплачена.

Исследовав доводы сторон, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, принимая во внимание факты, установленные налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности позиции налогового органа с учетом положений дополнительного соглашения к договору комиссии, в силу которых комиссионер вправе удерживать свое вознаграждение из полученных по исполненному поручению средств.

При этом, действительно, из материалов дела следует, что ИП Аникин С.Е. перечислил предпринимателю в рассматриваемом периоде денежные средства в превышающем должный размер (428895000 руб. фактически было перечислено -26726578,12 руб. должен был перечислить от реализации товара без комиссионного вознаграждения = 16168421,88 руб.).

Поступившая сумма 42 895 000 руб. полностью включена предпринимателем в состав доходов.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки не проверено основание перечисления ИП Аникиным С.Е. денежных средств в размере 16168421,88 руб., не опровергнут довод налогоплательщика о том, что спорная сумма является авансовым платежом в счет будущих операций, ИП Аникин С.Е. налоговым органом допрошен не был, документы по встречной проверке от него не получены, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания утверждать, что комиссионное вознаграждение не было удержано комиссионером. При этом, ссылка налогового органа на то, что Аникиным не были представлены все необходимые для проверки документы, а равно на не получение от него пояснений в связи с неявкой на дачу таковых не свидетельствуют о законности позиции Инспекции. Аникиным, в свою очередь, все доходы в рамках договора комиссии, в том числе спорная сумма комиссионного вознаграждения, отражены в составе налоговой декларации, что не оспорено налоговым органом.

Довод апеллянта о том, что иных договорных отношений между сторонами договора комиссии не было не свидетельствует о правомерности решения налогового органа с учетом указанных обстоятельств; налогоплательщик не отрицает факт поступления денежных средств по предполагаемому договору, который на момент поступления спорной денежной суммы заключен не был.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается наличие в материалах дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010, которым налогоплательщик подтверждает удержание комиссионного вознаграждения по позициям N 7 от 30.06.2010; N 15 от 31.07.2010, N 24 от 31.08.2010, N 36 от 30.09.2010, N 49 от 31.10.2010, N 60 от 30.11.2010, N 67 от 31.12.2010 на общую сумму 8 758 859, 38 руб., в указанном акте имеется ссылка на бухгалтерские справки как основание платежей, суммы по которым корреспондируют с суммами, указанными в отчетах комиссионера и актах выполненных работ, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты соответствующими доказательствами. Тогда как следует исходить из правил о том, что бухгалтерский и налоговый учет основывается на добросовестности налогоплательщика и на достоверности вносимых и отражаемых в учете сведений. В свою очередь, обязанность доказывания законности и обоснованности ненормативного правового акта, законности доначисления налоговых обязательств и опровержения учтенных налогоплательщиком данных в его налоговом и бухгалтерском учете и первичных документах возложена на государственный орган.

Ссылка налогового органа на необходимость представления акта зачета взаимных требований либо иного первичного документа, который бы свидетельствовал об удержании комиссионного вознаграждения, не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом содержания п. 7.2 договора комиссии об удержании комиссионного вознаграждении из полученных денежных средств; договором комиссии не предусмотрено составление актов взаимозачетов по удержанному вознаграждению; ежемесячно составляется акт выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов.

Не могут быть приняты судом в качестве достаточных в части обоснованности и законности оспариваемого решения доводы налогового органа со ссылкой на акт сверки, согласно которого у предпринимателя перед комиссионером имеется задолженность в размере 16168421,88 руб.; правовая природа данной суммы не установлена налоговым органом. Как указывалось ранее, материалы дела свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об определении размера комиссионного вознаграждения комиссионера и о порядке его получения ИП Аникиным С.Е.

Акт сверки между ИП Лазаревым В.Н. и ИП Аникиным С.Е., на который ссылается налоговый орган, отражает лишь итоговую задолженность в размере 16168421,88 руб. и не содержит указаний на основания ее образования и наличие задолженности по невыплаченному комиссионному вознаграждению. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для установления оснований образования задолженности и исключения возможности наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых такая задолженность могла образоваться. Доводы налогоплательщика о расчете сложившейся по данному акту задолженности ( 35 035 437, 50 (полученные по исполненному поручению денежные средства) минус 8 758 859, 38 (комиссионное вознаграждение) минус 42 895 000 (фактическое поступление денежных средств комиссионера) плюс 450 000 (возврат кредиторской задолженности) ) налоговым органом не опровергнуты.

В связи с чем судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств правомерности сделанных им выводов об отсутствии удержания комиссионером комиссионного вознаграждения по оказанным им услугам, отсутствия правового основания учета предпринимателем в составе расхода размера комиссионного вознаграждения в сумме 8758859,38 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года по делу N А27-20906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина