Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-5074/13 по делу N А45-11149/2013

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А45-11149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантрика" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-11149/2013.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тантрика": Распопов С.Н. по доверенности от 23.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т плюс" (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, 64, ОГРН 1115476003752, ИНН 5404428810, далее - ООО "Т плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона при РОО "Лига поддержки борьбы с организованной преступностью" от 31.05.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Тантрика" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 19, ОГРН 1075406034252, ИНН 5406409393, далее - ООО "Тантрика") в пользу ООО "Т плюс" взыскано: 36 871,88 руб. долга по арендной плате; 5 895,42 руб. неустойки; 589,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 000 руб. расходов по оплате третейского сбора; 21 969 руб. затрат на проведение текущего ремонта объекта субаренды; 2 900 руб. затрат за проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ; 10 000 руб. расходов за оплату услуг представителя.

Неисполнение ответчиком добровольно решения третейского суда в полном объеме явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

ООО "Тантрика" обратилось с кассационной жалобой на определение суда, считая, что при вынесении определения судом были допущены нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда.

Кроме того, заявитель отмечает также то, что он не был извещен о месте проведения самого третейского разбирательства. В договоре субаренды адрес третейского суда значится: ул. Фрунзе, 5, офис 529, в то время как на информационных стендах местонахождение суда указано в офисе 213.

ООО "Тантрика" просит отменить определение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Т плюс" в отзыве на жалобу указало, что ООО "Тантрика" считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Т плюс" знало о фактическом местонахождении заявителя жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала), представительства юридического лица (часть 4 статьи 121 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом по адресу: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе 19, которые были возвращены по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Названный адрес совпадает с юридическим адресом ООО "Тантрика", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Этот же адрес общества значится и в договоре субаренды N 015/2012 от 16.11.2012, являвшимся предметом рассмотрения в третейском суде.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд мог предположить, что ООО "Тантрика" арендовало офисное помещение по другому адресу: г. Новосибирск, Горский микрорайон, 64, соответственно, могло находиться по этому адресу, не принимается во внимание. Судебная корреспонденция направлялась обществу по известному суду адресу. Более того, из решения третейского суда следует, что офис, арендовавшийся обществом по договору от 16.11.2012, освобожден им 31.03.2013.

Таким образом, при извещении участвующих в деле лиц арбитражным судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то обстоятельство, что адрес местонахождения третейского суда, указанный в договоре (ул. Фрунзе, 5, офис 529), не совпадает с фактическим местонахождением суда (ул. Фрунзе, 5, офис 213). По мнению заявителя жалобы, отсутствие третейского суда в месте своего нахождения нарушило его права. Вместе с тем заявитель в жалобе не указал, каким образом это обстоятельство привело к нарушению его прав.

Рассмотрев заявление ООО "Т плюс", арбитражный суд установил, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

С учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 по делу N А45-11149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова