Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф04-5746/12 по делу N А45-10147/2012

г. Тюмень

26 сентября 2013 г.

Дело N А45-10147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева В.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 (судья Пичугин А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-10147/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, 62/5, ИНН 5403321800, ОГРН 1105476048699)

к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484)

о признании права собственности на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) по месту нахождения филиала в городе Новосибирске.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.)

в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Бэк Н.Т. по доверенности от 26.07.2013 N 13;

от общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" - Бондаренко Е.А. по доверенности от 02.07.2013, Борисов А.В. по доверенности от 21.12.2012,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ООО "Крантрансстрой") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") о выделе из земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:89 площадью 138 361 кв.м, расположенного в городе Новосибирске по ул. Мира 62/4, земельного участка площадью 1350 кв.м, необходимого для использования здания теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадь здания 862,6 кв.м, кадастровый номер здания 54:35:052045:01:890, расположенного в г. Новосибирске по ул. Мира 62/5 с границами, определенными межевым планом, составленным 31.01.2009 года кадастровым инженером Комаровой Еленой Васильевной, ведущим инженером ООО "СНПЦ-Гео" и установленными решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18406/2010, и о признании права собственности ООО "Крантрансстрой" на выделенный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.04.2013 г), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО "НОК" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ОАО "НОК" указывает на рассмотрение спора без привлечения к участию в деле закрытого акционерного общества "ВИКОН" (далее - ЗАО "ВИКОН"); на правомерность приватизации всего земельного участка, на неприменение судами статей 552, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "НОК", уточняя предъявленные требования, ООО "Крантрансстрой" изменило одновременно предмет и основание иска в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО "НОК" считает, что судами нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением судебных актов по ранее рассмотренным делам.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ОАО "НОК", ссылаясь на нарушение норм процессуального права и прося судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе судей.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ОАО "НОК" указал на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 в отношении ОАО "НОК" была введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2013 N А45-11177/2010 ОАО "НОК" признано банкротом, рассмотрение настоящего дела имело значение для дела о банкротстве, временный управляющие не был привлечен, конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником временного управляющего; судебные акты приняты о правах и обязанностях временного управляющего и конкурсного управляющего.

ООО "Крантрансстрой" в представленном отзыве отклонило доводы кассационных жалоб, находя их необоснованными, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "НОК" поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы конкурсного управляющего, а представитель ОАО "Крантрансстрой" высказался против удовлетворения кассационных жалоб, указав на несостоятельность их доводов.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам по делу, суд кассационной не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Крантрансстрой" является собственником здания теплой автостоянки на 45 автомобилей, расположенной по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Мира, 65/2.

Право собственности ООО "Крантрансстрой" на здание автостоянки возникло в результате внесения ЗАО "ВИКОН" имущества в качестве вклада в уставный капитал, в установленном законом порядке зарегистрировано 10.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 188929.

Судами установлено, что прежний собственник здания автостоянки - ЗАО "ВИКОН" приобрело это здание у ОАО НОК" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215 (далее - договор от 17.01.2003), приняв по акту приема-передачи от 20.01.2003 и зарегистрировав 28.02.2003 право собственности на здание автостоянки.

Согласно материалам дела, право собственности ОАО "НОК" на здание автостоянки возникло в результате приватизации имущественного комплекса предприятия на основании Плана приватизации Новосибирского оловянного комбината, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Новосибирской области от 30.06.1995, распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 17.10.2002 N 1369-р.

В договоре купли-продажи от 17.01.2003 было указано, что здание автостоянки расположено на земельном участке площадью 14,194 га, право пользования которым принадлежит ОАО "НОК" на основании договора аренды земельного участка от 27.07.2000 N 10900, кадастровый номер земельного участка 54:35:052045:01.

Однако на момент заключения договора купли-продажи от 17.01.2003 земельный участок с расположенными на нем зданием автостоянки и другими объектами недвижимости был приобретен ОАО "НОК" в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2022 N 189, заключенному с Региональным фондом федерального имущества.

При этом право собственности на земельный участок за ОАО "НОК" зарегистрировано лишь 22.06.2004.

Ссылаясь на невозможность реализации права приобретения в пользование земельного участка под принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости, ООО "Крантрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении предъявленных требований было отказано по мотиву отсутствия права на спорный земельный участок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела суды удовлетворили требования ООО "Крантрансстрой", приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 этой же статьи (в редакции, действовавшей до 02.07.2007) предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Судами установлено, что ЗАО "ВИКОН", зарегистрировав право собственности на здание автостоянки 28.02.2003, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 17.01.2003 приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец объекта недвижимости, то есть по договору аренды земельного участка от 27.07.2000 N 10900.

Право собственности ОАО "НОК" на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 20.12.2002, было зарегистрировано 22.06.2004.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, отсутствие права собственности ОАО "НОК" на земельный участок на момент отчуждения здания автостоянки и в этой связи невозможность перехода такого права к ЗАО "ВИКОН" и затем к ООО "Крантрансстрой" в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимыми для их нормального использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 указано, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации" не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

В силу указанных норм права, приобретение ОАО "НОК" в собственность всего спорного земельного участка, на котором в числе объектов недвижимости расположено и здание автостоянки, находящееся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему имуществом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 указано, что соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном праве.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается неправомерность действий ОАО "НОК" в приобретении всего земельного участка, на котором находилось принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВИКОН" здание автостоянки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 со ссылкой на пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отметил, что всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения приватизации отсутствуют.

Исходя из обстоятельств по делу, суды приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-18406/2010 и NА45-13101/2011 обстоятельства определения площади земельного участка 1350 кв.м, необходимой для использования здания автостоянки, возникновение у ООО "Крантрансстрой" права пользование этим земельным участком, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в указанных постановлениях, пришли к выводу об удовлетворении уточненных требований ООО "Крантрансстрой".

Доводы ОАО "НОК" в кассационной жалобе касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили соответствующую правовую оценку.

Указания ОАО "НОК" на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушение судами статей 49 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение ООО "Крантрансстрой" предъявленных требований не противоречит действующему законодательству и правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 06.09.2011 N 3771/11.

Доводы ОАО "НОК" не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным ОАО "НОК" в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего ОАО "НОК" в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права кассационного обжалования судебных актов по данному делу.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной нормы закона следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Крантрансстрой" и ОАО "НОК", и не затрагивают права и обязанности конкурсного управляющего.

Следует отметить, что конкурсное производство введено 25.07.2013 после принятия обжалуемого решения суда от 05.03.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2013, что исключало возможность привлечения конкурсного управляющего к участию в деле.

ОАО "НОК" не заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствие у конкурсного управляющего ОАО "НОК" права на обжалование судебных актов установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 42, 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А45-10147/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин