Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-4519/13 по делу N А45-2818/2013

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А45-2818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-2818/2013 по иску администрации Чановского района Новосибирской области (632200, Новосибирская область, Чановский р-н, рп Чаны, ул. Советская, 118, ИНН 5415000141, ОГРН 1045406426230) к Государственному автономному учреждению Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1, ИНН 5406447159, ОГРН 1085406028971) о взыскании 208 039 рублей 68 копеек.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовал представитель администрации Чановского района Новосибирской области Левишко С.Н. по доверенности от 25.07.2012.

Суд установил:

администрация Чановского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному автономному учреждению Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" (далее - ГАУ НСО "МФЦ", Государственное автономное учреждение) о взыскании 208 039 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Исковые требования мотивировано со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, иск удовлетворен полностью.

Государственное автономное учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что апелляционный суд при вынесении постановления не принял во внимание то, что истцом не представлено никаких доказательств по наделению полномочиями ответчика на проведение и финансирование государственной экспертизы проектной документации; истец не представил доказательства заключения договора о проведении государственной экспертизы, то есть не уполномочил ГАУ НСО "МФЦ" никаким документом, где полномочия в соответствии с положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий оговаривались бы специально.

Государственное автономное учреждение считает, что факт отсутствия специальных полномочий на проведение государственной экспертизы проектной документации подтверждается актом Контрольно-счетной палаты Новосибирской области от 10.05.2012 N 58/04 (приложение N 7), где указано, что ни соглашением между ГАУ НСО "МФЦ" и Администрацией от 01.12.2011, ни другим документом не был определён перечень и стоимость работ, непосредственно выполняемых и оплачиваемых ГАУ НСО "МФЦ" и Администрацией.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание разрешение на строительство N "RU 54527101-57" от 29.04.2011 (далее - разрешение на строительство), выданное администрации Чановского района, как застройщику, от администрации р.п. Чаны, из которого следует, что застройщиком является администрация Чановского района, соответственно, Администрация имела право быть заявителем при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Государственное автономное учреждение отмечает, что застройщик реализовал законное право выступить заявителем по проведению государственной экспертизы проектной документации (договор N 1197 от 17.11.2010 о проведении государственной экспертизы проектной документации), из чего следует, что факт неосновательного обогащения у ответчика в данном случае отсутствует, ввиду того, что закон предоставляет право проведения государственной экспертизы самому застройщику и не предоставляет такого права ГАУ НСО "МФЦ", которое в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является ни застройщиком, ни заказчиком, а является автономным учреждением и вправе осуществлять виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

По мнению заявителя, истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, а именно: в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" ГАУ НСО "МФЦ" не вправе выступать заявителем по проведению государственной экспертизы проектной документации, так как такая деятельность не предусмотрена его уставом; в предмете соглашения между ГАУ НСО "МФЦ" и Администрацией не установлено специальных полномочий для ГАУ НСО "МФЦ" по проведению государственной экспертизы, иных доказательств по наделению полномочиями ГАУ НСО "МФЦ" истцом суду не представлено.

Государственное автономное учреждение полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой государственной экспертизы, должен нести ответчик, поскольку проектная документация утверждается на основании положительного заключения государственной экспертизы.

Заявитель отмечает, что судом применена редакция закона не подлежащая применению, судом не учтено, что на тот момент в действующей редакции Градостроительного кодекса РФ (ред. от 21.07.2011) отсутствовала статья 22 с понятием "технический заказчик", на которую ссылается суд.

ГАУ НСО "МФЦ" считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что обязательства по получению государственной экспертизы возложены договором N 435/1014 от 12.08.2010 на ответчика, тогда как данным договором обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы возложена на ЗАО "Новосибирский градостроительный институт"; договором N 435/1014 от 12.08.2010 не предусмотрена обязанность ответчика по обращению с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, равно как и не предусмотрен в качестве обязательства размер оплаты за услуги по проведению государственной экспертизы.

По мнению заявителя, Администрация, выступив заявителем о проведении государственной экспертизы, реализовала право, предоставленное законом, тем самым опровергая факт неосновательного обогащения ответчиком, который не мог в силу закона и соглашения выступить заявителем по проведению государственной экспертизы проектной документации; истец не представил доказательств по наделению специальными полномочиями ответчика быть заявителем по вышеуказанной экспертизе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения эффективного взаимодействия по созданию и организации работы филиала ГАУ НСО "МФЦ" между истцом и ответчиком 01.12.2011 заключено соглашение.

Согласно условиям пункта 3.1.1 соглашения ответчик обеспечивает разработку и финансирование разработки проектно-сметной документации на реконструкцию здания с пристройкой операционного зала по адресу: р.п. Чаны, ул. Комсомольская, 12, для размещения филиала, а также иные обязанности.

Создание филиала многофункционального центра в р.п. Чаны осуществляется сторонами в рамках реализации постановления администрации Новосибирской области от 28.08.2009 N 326-па "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Создание многофункциональных центров организации предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Новосибирской области на 2009 - 2015 годы".

Государственным заказчиком мероприятий является Министерство экономического развития Новосибирской области.

Заказчиком работ по проектированию реконструкции административного здания с пристройкой являлось ГАУ "МФЦ", ему же выдавалось техническое задание.

Договор N 436/1014 по проектированию реконструкции административного здания с пристройкой в р.п. Чаны от 12.08.2010 заключен между ГАУ "МФЦ" и ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт".

Согласно заключению государственной экспертизы N 54-1-3-0595-10, утвержденному 28.06.2011, проектная документация "Многофункциональный центр организации и предоставления услуг в р.п. Чаны Новосибирской области. Реконструкция" шифр 1014.2-1, с учетом дополнений по замечаниям, соответствует требованиям нормативных технических документов, инженерно-геологическим изысканиям и сметным нормам. В результате проведения государственной экспертизы снижена сметная стоимость реконструкции до 46 799,33 тыс. рублей. Снижение сметной стоимости составило 11 705, 16 тыс. рублей.

Проектно-сметная документация подготовлена за счет ответчика, государственная экспертиза, расходы по оплате которой составили 208 039 рублей 68 копеек, проведена за счет истца.

Несение указанных расходов послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из его доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

По статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Виды объектов, проектная документация по которым подлежит обязательной государственной экспертизе, определены статьей 49 ГрК РФ. В соответствии с частью 3 указанной статьи, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ (в редакции, действующей в момент правоотношений) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 22 указанной статьи технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что условиями договора N 435/1014 от 12.08.2010 по проектированию реконструкции административного здания с пристройкой в р.п. Чаны предусмотрены обязательства ответчика по получению государственной экспертизы (государственным заданием предусмотрены виды работ - заключение договора на разработку проектно-сметной документации, без проведения которой проектно-сметная документация не может быть полезной для производства строительно-монтажных работ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что поскольку ответчик являлся заказчиком проектно-сметной документации и между истцом и ответчиком достигнута договоренность об отнесении обязательств по обеспечению разработки и финансированию разработки проектно-сметной документации на реконструкцию здания для размещения филиала МФЦ на ответчика, то и расходы, связанные с оплатой государственной экспертизы, должен нести ответчик, поскольку проектная документация утверждается на основании положительного заключения государственной экспертизы.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А45-2818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская