Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-4532/13 по делу N А45-4485/2013

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-4485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 по делу N А45-4485/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОльМар" (ОГРН 1022201513510, ИНН 2224057462, 656012, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 7), индивидуального предпринимателя Куверина Андрея Юрьевича (г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью "Кофе-холл "Крем" (ОГРН 102224003860, ИНН 2224142069, 656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2), общества с ограниченной ответственностью "СибПРО-Т" (ОГРН 1025400514479, ИНН 5401170545, 630015, г. Новосибирск, ул. Глинки, 4) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", при участии третьего лица - Куверина Юрия Николаевича (г. Барнаул), об отмене решения третейского суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители:

Бузова С.Н.: по доверенности общества с ограниченной ответственностью "ОльМар" от 01.07.2013, по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Кофе-холл "Крем" от 01.07.2013, по доверенности общества с ограниченной ответственностью "СибПРО-Т" от 18.12.2012, по доверенности индивидуального предпринимателя Куверина Андрея Юрьевича от 22.08.2012;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Грибанова О.Н. по доверенности от 23.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОльМар" (далее - общество "ОльМар"), общество с ограниченной ответственностью "Кофе-холл "Крем" (далее - общество "Кофе-холл "Крем"), общество с ограниченной ответственностью "СибПРО-Т" (далее - общество "СибПРО-Т"), индивидуальный предприниматель Куверин Андрей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - общество "Сбербанк России", банк) об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 16, принятого 24.01.2013 по делу N Т-16-12-873.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Куверин Юрий Николаевич.

Определением суда от 04.07.2013 (судья Остроумов Б.Б.) отменено решение третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 16, принятое 24.01.2013 по делу N Т-16-12-873 в составе третейских судей: Шилова М.Г., Фролова И.В., Морозова М.Э., по иску общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к обществу "ОльМар", обществу "Кофе-холл "Крем", обществу "СибПРО-Т", Куверину А.Ю., Куверину Ю.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке 5 053 351 руб. 82 коп. долга по договору от 04.08.2011 N 02.01-11/604, о взыскании 55 533 руб. 52 коп. расходов по уплате третейского сбора.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение арбитражного суда от 04.07.2013 отменить, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N102-ФЗ), статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению банка, производство по делу должно быть прекращено, поскольку решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит; сослался на оставление Октябрьским районным судом города Барнаула без рассмотрения заявления банка о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с наличием третейской оговорки; указал на возбуждение производства по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А03-1718/2013). Заявитель жалобы считает, что при подписании третейского соглашения заявителям было известно об участии общества "Сбербанк России" в создании третейского суда. По мнению банка, волеизъявление сторон на рассмотрение спора именно третейским судом при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" документально подтверждено.

Выслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Закона N 102-ФЗ сторонами договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2011 N 02.01-11/604 в пункте 14.4 согласовано условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда, решения которого являются окончательными.

24.01.2013 третейским судом при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 16 в составе судей: Шилова М.Г., Фролова И.В., Морозова М.Э. принято решение по делу N Т-16-12-873 об удовлетворении иска общества "Сбербанк России" к обществу "ОльМар", обществу "Кофе-холл "Крем", обществу "СибПРО-Т", Куверину А.Ю., Куверину Ю.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке 5 053 351 руб. 82 коп. долга по договору от 04.08.2011 N 02.01-11/604, о взыскании 55 533 руб. 52 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Обращаясь с требованием об отмене решения третейского суда, заявители указали на то, что общество "Сбербанк России" является одним из учредителей третейского суда, о чем было заявлено в ходе третейского разбирательства, однако доводы относительно соблюдения принципа беспристрастности третейским судом не были приняты.

В силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение основополагающих принципов российского права является безусловным основанием для отмены решения третейского суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Сбербанк России" является учредителем третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" наряду с некоммерческим партнерством "Российский центр содействия третейскому разбирательству" и фондом "Центр стратегических разработок".

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая устав автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", применительно к положениям Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылку банка на то, что общество "Сбербанк России" участвовало при создании автономной некоммерческой организации как соучредитель и обладало одним голосом из трех при формировании коллегиального высшего органа управления, в связи с чем, по мнению банка, не имело решающего влияния на принятие решений.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 18 Закона N 102-ФЗ, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, арбитражный суд пришел к верному выводу о нарушении гарантии беспристрастного рассмотрения спора.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось. При нарушении основополагающих принципов российского права согласованное сторонами третейского соглашения условие об окончательности решения третейского суда утрачивает свое юридическое значение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка.

Цель создания и предмет деятельности автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", участие общества "Сбербанк России" в формировании высшего органа управления организации, при которой третейский суд создан, закрепленное в пункте 3 статьи 10 Закона N 7-ФЗ право учредителя осуществлять надзор за деятельностью названной организации свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора, нарушения равноправия и автономии воли сторон.

Кроме того, следует отметить, что при наличии установленных арбитражным судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности третейского суда, субъективная беспристрастность рассмотревших спор третейских судей, на которую ссылается банк, не имеет правового значения, позволяющего легитимировать решение третейского суда.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013 по делу N А03-1718/2013 о принятии к производству заявления общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" Территориальная коллегия N 16, принятого 24.01.2013 по делу N Т-16-12-873, во внимание не принимается. Учитывая данные общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" производство по делу N А03-1718/2013 приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 по делу N А45-4485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль