Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-3756/13 по делу N А45-25635/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Коробейниковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестор" на определение от 20.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-25635/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33, ИНН 5406157361, ОГРН 1035402466252), принятые по заявлению Белого Владимира Тимофеевича (г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гестор".

В заседании приняли участие представители:

от Белого В.Т. - Юзжалина Ю.В. по доверенности от 23.11.2012;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гестор" Лебедева Сергея Викторовича - Иванов И.Д. по доверенности от 23.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Гестор" - Голикова Т.Ю. по доверенности от 05.04.2013;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гестор" Куликовой Светланы Владимировны - Бархатова А.Б. по доверенности от 28.08.2013.

Суд установил:

Белый В.Т. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - общество "Гестор", должник) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 53 353 333 руб. 33 коп., возникшей из договора займа от 20.09.2005 и подтвержденной решением от 23.04.2012 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1118/12.

Определением от 20.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.07.2013), оставленным без изменения постановлением от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Белого В.Т. к обществу "Гестор" признано обоснованным, в отношении должника - общества "Гестор" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Лебедев С.В.; требования Белого В.Т. в размере 53 353 333 руб. 33 коп., из которых: 30 000 000 руб. - сумма займа, 21 600 000 - сумма процентов за пользование займом, 1 693 333 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество "Гестор", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 20.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований Белого В.Т. необоснованными и прекращении производства по настоящему делу.

Ссылаясь на нормы статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель кассационной считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания общества "Гестор" несостоятельным (банкротом), поскольку обязательства по договору займа от 20.09.2005 перед Белым В.Т. были исполнены 25.12.2007 основным должником по договору займа - Калачевым Н.В., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25.12.2007.

При этом общество "Гестор" указывает на то, что расписка от 25.12.2007 не исследовалась и не оценивалась Октябрьским районным судом г. Новосибирска при вынесении решения от 23.04.2012 по делу N 2-1118/12, в связи с чем она должна была быть исследована и оценена судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, чего в нарушение норм процессуального права сделано не было.

В судебном заседании кассационной инстанции, ссылаясь на то, что решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу общество "Гестор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев С.В., представитель конкурсного управляющего обществом "Гестор" Лебедева С.В. представил его заявление об отмене всех выданных от имени общества "Гестор" по состоянию на 20.09.2013 доверенностей и прекращении действия всех выданных от имени общества "Гестор" доверенностей начиная с 20.09.2013.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление конкурсного управляющего обществом "Гестор" Лебедева С.В., учитывая, что до начала рассмотрения кассационной жалобы представитель общества "Гестор" Голикова Т.Ю. об отмене всех выданных от имени общества "Гестор" по состоянию на 20.09.2013 доверенностей не знала, руководствуясь статьей 189 ГК РФ решил допустить ее к участию в рассмотрении кассационной жалобы общества "Гестор" в качестве его представителя.

До начала рассмотрения кассационной жалобы общества "Гестор" от конкурсного управляющего обществом "Гестор" Лебедева С.В. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом кассационной инстанции отказ конкурсного управляющего обществом "Гестор" Лебедева С.В. от кассационной жалобы не принят на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку он нарушает права общества "Гестор" и единственного участника общества "Гестор" Куликовой С.В. на судебную защиту.

До начала рассмотрения кассационной жалобы общества "Гестор" от представителя Белого В.Т. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу общество "Гестор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев С.В., а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, и в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения жалобы на такое определение суд должен прекратить по ней производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку в настоящей кассационной жалобе обжалуется определение суда первой инстанции не только в части введения наблюдения, но и в части признания обоснованным требования Белого В.Т. к обществу "Гестор", а в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Гестор", поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Представитель конкурсного управляющего обществом "Гестор" Лебедева С.В. в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы не поддержал, просить оставить ее без удовлетворения.

Представитель единственного участника общества "Гестор" Куликовой С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Белый В.Т. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 20.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Белого В.Т. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Гестор", конкурсного управляющего обществом "Гестор" Лебедева С.В., Белого В.Т., единственного участника общества "Гестор" Куликовой С.В., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором займа от 20.09.2005, заключенным между Белым В.Т. (займодавец) и Калачевым Н.В. (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., с уплатой 12 % годовых и сроком возврата 20.09.2011.

20.09.2005 в обеспечение исполнения Калачевым Н.В. обязательств по договору займа от 20.09.2005 между Белым В.Т. (займодавец) и обществом "Гестор" (поручитель) в лице Калачева Н.В., действовавшего по доверенности от 30.09.2003, заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Белым В.Т. за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 20.09.2005.

Вступившим в законную силу решением от 23.04.2012 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1118/12 удовлетворено исковое заявление Белого В.Т. к Калачеву Н.В. и обществу "Гестор" о взыскании долга по договору займа, с Калачева Н.В. и общества "Гестор" солидарно в пользу Белого В.Т. взыскана задолженность по договору займа в размере 53 293 333 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Белого В.Т. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление Белого В.Т., суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также учитывая, что документов, подтверждающих погашение задолженности по договору займа от 20.09.2005 после вынесения решения от 23.04.2012 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1118/12, обществом "Гестор" в материалы дела не представлено, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требование кредитора обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с этим суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Белого В.Т. в размере 53 293 333 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, учитывая, что обязанность по оплате задолженности перед Белым В.Т. в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, обществом "Гестор" не исполнена, так как документы, подтверждающие погашение задолженности по договору займа от 20.09.2005 после вынесения решения от 23.04.2012 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1118/12, обществом "Гестор" в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно ввел наблюдение в отношении должника и включил требование Белого В.Т. в размере 53 293 333 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договору займа от 20.09.2005 перед Белым В.Т. были исполнены 25.12.2007 основным должником по договору займа - Калачевым Н.В., подтверждением чему является представленная в материалы дела расписка от 25.12.2007, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения от 23.04.2012 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1118/12, в рамках которого эти доводы исследовались и получили оценку, оценка представленной в материалы настоящего дела расписки от 25.12.2007 находится за пределами полномочий арбитражного суда.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова