Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-3956/13 по делу N А03-18850/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-18850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-18850/2012

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Васильевича (ОГРНИП 304222234200062)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ" (656000, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 86В, ИНН 2225059254, ОГРН 1032202267833)

об обязании заключить основной договор аренды нежилого помещения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ", общество) об обязании заключить основной договор аренды нежилого помещения площадью 82 кв.м, находящегося на втором этаже здания торгово-развлекательного центра "Весна", расположенного по адресу:

г. Барнаул, ул. Малахова, 86в, сроком на 5 лет.

Требования обоснованы ссылками на статьи 310, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением обществом обязанности по заключению долгосрочного договора аренды, согласно предварительному договору аренды от 15.03.2011 N 00501100002.

Решением от 11.03.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда отменено, иск предпринимателя оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора; действие предварительного договора прекращено 16.03.2012, поэтому отсутствуют основания для заключения основного долгосрочного договора аренды.

От предпринимателя в электронном виде поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 15.03.2011 предварительный договор аренды нежилых помещений N 00501100002, по условиям которого обязались в течение 30 дней с даты регистрации права собственности арендодателя на здание торгово-развлекательного центра "Весна", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86в, заключить основной договор аренды нежилых помещений сроком на 3 года на условиях, установленных этим предварительным договором.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора под помещением, подлежащим передаче в аренду, стороны согласовали и договорились понимать часть здания, площадью 80,50 кв.м, обозначенную в копии поэтажного плана (Приложение N 1 к договору).

По условиям пункта 2.2 договора до заключения основного договора стороны обязались в течение 153 календарных дней с даты подписания предварительного договора заключить краткосрочный договор аренды на срок 11 месяцев на условиях, установленных предварительным договором.

ООО "СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ" зарегистрировало 17.0.2011 право собственности на здание торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой площадью 30054 кв.м, инвентарный номер 01:401:600:000103630:0100, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, улица Малахова, дом N 86в.

Затем ООО "СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ" (арендодатель) заключило с предпринимателем (арендатор) договор аренды нежилых помещений от 18.10.2011 N 00511100097, по условиям которого предприниматель принял во временное пользование (аренду) сроком на 11 месяцев помещение общей площадью 82 кв.м.

Пункте 2.4 указанного договора стороны согласовали заключить договор аренды помещения сроком на 5 (пять) лет на тех же условиях, что и договор (за исключением условия об арендной плате), если одновременно совпадут следующие события: полное и надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации договора аренды помещения сроком на 5 лет; арендатор согласовал изменение арендной платы в течение срока действия договора и в соответствии с условиями договора; отсутствие иных препятствующих обстоятельств, независящих от сторон, для заключения договора аренды помещения сроком на 5 лет.

Предприниматель, полагая, что общество после регистрации права собственности на здание уклоняется от заключения долгосрочного договора аренды на условиях предусмотренных предварительным договором, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в предварительном договоре сторонами не согласован срок для заключения основного договора, в этой связи срок должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; предприниматель обратился с требованием о заключении основного договора после прекращения обязательств по предварительному договору; на день предъявления иска (28.11.2012) предприниматель утратил право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор на основании предварительного договора; договор аренды от 18.10.2011 не содержит императивного условия о заключении между сторонами долгосрочного договора аренды сроком на пять лет.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении материалов дела указал на ошибочность выводов суда о несогласовании срока для заключения основного договора аренды, установив определенным в предварительном договоре срок для заключения основного договора. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что предприниматель направил требование о заключении основного договора после прекращения обязательств по предварительному договору и на день предъявления иска утратил право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды сроком на три года на основании предварительного договора.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из предъявленного в исковом заявлении требования предпринимателя о понуждении заключить договор аренды сроком на пять лет, предусмотренного договором аренды от 18.10.2011, пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 5.8 договора аренды от 18.11.2011 и, применив положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской", оставил иск без рассмотрения.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса предусмотрено, что если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Исходя из условий предварительного договора от 15.03.2011, с момента регистрации права собственности (17.10.2011) у предпринимателя возникло право на заключение основного договора аренды и, соответственно, на понуждение общества к заключению долгосрочного договора аренды.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора предельный срок для подписания долгосрочного договора определен 30 дней с даты регистрации права собственности на здание.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что предприниматель с требованием о заключении долгосрочного договора аренды сроком на три года обратился к ООО "СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ" лишь 09.10.2012, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2.1 предварительного договора срока.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие у предпринимателя права требовать заключения основного договора аренды в соответствии с условиями предварительного договора.

Из содержания искового заявления следует, что предприниматель просит арбитражный суд о понуждении общества заключить договор аренды сроком на пять лет.

Судами установлено, что заключение договора аренды спорного имущества сроком на пять лет согласовано сторонами пунктом 2.4 договора аренды от 18.10.2011, заключенного в период действия предварительного договора.

Договор аренды от 18.10.2011 заключен сторонами сроком действия на 11 месяцев.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что требования предпринимателя о заключении договора аренды основаны на договоре аренды от 18.10.2011.

Исследовав условия договора аренды от 18.10.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не соблюден определенный пунктом 5.8 договора аренды претензионный порядок урегулирования спора с обществом.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель не обращался к обществу с предложением о заключении договора аренды сроком на пять лет.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так как предпринимателем не соблюден досудебный порядок обращения к обществу с требованием о заключении договора аренды сроком на пять лет, суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении предпринимателем претензионного порядка, о том, что в связи с прекращением срока действия предварительного договора отсутствуют основания для заключения основного договора аренды, рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Приведенные обществом доводы являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права.

Ссылка общества на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А03-18850/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров