Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-5024/13 по делу N А03-7268/2013

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-7268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу N А03-7268/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН 2222044531, ОГРН 1042201965596) об отмене решения третейского суда по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество "Ремстройсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд" от 13.06.2012 по делу N АТС-328/2012-05 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество "Барнаульская горэлектросеть", заинтересованное лицо) к обществу "Ремстройсервис" о взыскании 63 423 руб. 26 коп. неустойки по договору от 28.06.2011 N 7253, а также расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 (судья Кайгородов А.Ю.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Ремстройсервис" просит определение арбитражного суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), статьями 65, 66 Регламента третейского суда, указал на то, что направленные по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу заявителя (г. Барнаул, ул. Попова 137 - 63) определение третейского суда о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, а также предложение сообщить выбранного третейского судью не могут считаться полученными с учетом зафиксированного в договоре иного адреса общества "Ремстройсервис": г. Барнаул, ул. М. Горького 22 А, по которому судебные извещения не направлялись. Полагает, что телефонограмма от 06.06.2012, свидетельствующая об извещении директора общества "Ремстройсервис", не является надлежащим доказательством уведомления самого общества о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа равноправия сторон и неправомерности прекращения арбитражным судом производства по делу со ссылкой на окончательный характер решения третейского суда.

26.09.2013 от общества "Ремстройсервис" в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности обеспечить явку представителя. Суд кассационной инстанции, указанное ходатайство отклонил с учетом статей 6.1, 59, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения арбитражного суда в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 10.7 договора от 28.06.2011 N 7253 общество "Барнаульская горэлектросеть" и общество "Ремстройсервис" согласовали условие, что все возникающие между сторонами споры, вытекающие из названного договора, подлежат рассмотрению в Алтайском третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Решением Алтайского третейского суда в составе судей: Лукьянец А.А., Михайлина А.В. (избран истцом), Федосеевой Н.М. (назначена Председателем третейского суда за ответчика) от 13.06.2012 по делу N АТС-328/2012-05 с общества "Ремстройсервис" в пользу общества "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 53 748 руб. 53 коп. неустойки и 2 802 руб. 70 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Ссылаясь на то, что как сторона третейского разбирательства заявитель не был извещен о третейском разбирательстве, не имел возможности полноценно участвовать в рассмотрении дела, в том числе в формировании состава третейского суда, общество "Ремстройсервис" на основании статьи 42 Закона N 102-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Алтайского третейского суда от 13.06.2012 по делу N АТС-328/2012-05.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Закона N 102-ФЗ, приняв во внимание рекомендации пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд производство по делу прекратил исходя из согласованного сторонами условия договора об окончательности решения третейского суда и отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения от 13.06.2012 по делу N АТС-328/2012-05.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона N 102-ФЗ лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В заявлении об отмене решения третейского суда ссылка на нарушение основополагающих принципов российского права отсутствует.

В судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя пояснил, что самим решением третейского суда основополагающие принципы российского права не нарушены; нарушение заключается в лишении возможности участвовать в рассмотрении дела третейским судом и в формировании состава третейского суда (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исследовав истребованные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества "Ремстройсервис" материалы третейского дела N АТС-328/2012-05 применительно к доводам заявителя и возражениям заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

Аргумент заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права в связи с лишением общества "Ремстройсервис" возможности полноценно участвовать в рассмотрении дела Алтайским третейским судом, в том числе при формировании состава третейского суда, отстаивании правовой позиции, представлении доказательств, слушании дела, вследствие ненадлежащего уведомления об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве проверен арбитражным судом и отклонен мотивированно с учетом статей 9, 10, 65 Регламента Алтайского третейского суда, а также почтовых отправлений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения заявителя, телефонограммы об извещении директора общества "Ремстройсервис" Блюмовича А.Ф. о третейском разбирательстве.

Ссылка общества "Ремстройсервис" на статью 4 Закона N 102-ФЗ в обоснование довода о не направлении извещения заявителю по последнему известному адресу, указанному им в договоре от 28.06.2011 N 7253, не принимается как ошибочная.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные указанного государственного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в названный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с окончанием кассационного производства с общества "Ремстройсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу N А03-7268/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль