Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-3821/13 по делу N А70-12143/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А70-12143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Статус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-12143/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Статус" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, переулок Рощинский, 32, ОГРН 1097206001870, ИНН 7206040909) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150 Тюменская обл., г. Тобольск, 10 мкр., стр. 50, ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Статус" - Блинов А.С. по доверенности от 12.09.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Зольникова Т.В. по доверенности от 09.01.2013 N 02/13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Статус" (далее - ООО СК "Статус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 44.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "ПрогрессСтрой", проверив факт государственной регистрации, постановку на налоговый учет, наличие разрешений на осуществление строительной деятельности; налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что перечисленные контрагенту суммы возвращены Обществу обратно; почерковедческое исследование не является экспертизой, а выводы судов о том, что контрагент Общества обладает признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, документально не подтверждены. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 10.11.2009 по 31.12.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также правильности и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 16.08.2012 N 08-49/46 и принято решение от 10.09.2012 N 44 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 20.11.2013 N 0339).

Оспариваемым решением Обществу предложено, в том числе: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 183 203 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 326 714 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль.

Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ПрогрессСтрой" на выполнение субподрядных работ по выборочному ремонту дефектов на секциях магистральных нефтепроводов, в связи с наличием схемы ухода от налогообложения за счет получения налоговой выгоды; отсутствует реальное выполнение спорных работ, которые оформлены посредством формального документооборота.

ООО СК "Статус", не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 10.09.2012 N 44, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПрогрессСтрой", предоставления Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В подтверждение затрат по выполненным ООО "ПрогрессСтрой" работам Обществом на проверку были представлены договоры от 11.01.2010, от 25.03.2010, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО "ПрогрессСтрой" за период январь - декабрь 2010 года, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПрогрессСтрой" Шарафтдиновым Р.Г.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "ПрогрессСтрой" не имеет фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия производственного и управленческого персонала; основных и транспортных средств; офисных или складских помещений, уплата в бюджет налогов осуществляется в минимальных суммах; уплата организацией в бюджет минимальных сумм налогов, не соответствует размерам поступающих на расчетный счет денежных средств; Шарафтдинов Р.Г., числящийся руководителем ООО "ПрогрессСтрой", является руководителем еще нескольких организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; Шарафтдинов Р.Г. числился по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ПрогрессСтрой" с 17.11.2009 по 06.05.2010, следовательно, документы от ООО "ПрогрессСтрой" он в качестве руководителя после 06.05.2010 подписывать не мог; Шарафтдинов Р.Г. в 2010 году работал в должности менеджера отдела сбыта ЗАО "Челябинский компрессорный завод" при восьмичасовом рабочем дне, в указанный период в командировки не направлялся.

Инспекция, проведя анализ движения денежных средств по счетам ООО "ПрогрессСтрой", установила, что движение по счету носит транзитный характер, в течение одного дня денежные средства перечисляются на счета третьих лиц, в том числе на счета "фирм-однодневок"; платежи в Пенсионный фонд, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, приобретение ТМЦ, за субподрядные работы не производятся.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (договоры от 11.01.2010 N СП/01, от 25.03.2010 N СП 19/04; справку об исследовании от 28.06.2010 N 764, выполненную ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, согласно которой подписи от имени Шарафтдинова Р.Г. выполнены не самим Шарафтдиновым Р.Г., а другим лицом; протокол допроса Шарафтдинова Р.Г. от 27.05.2012 (который отрицал свое участие в деятельности ООО "ПрогрессСтрой" и подписание документов от этой организации), свидетельские показания работников Общества (директора, главного бухгалтера, прораба и других) которые подтверждают только оформление документации на выполнение работ ООО "ПрогрессСтрой", фактов реального выполнения работ на объектах именно ООО "ПрогрессСтрой" свидетели не привели, пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; что между Обществом и ООО "ПрогрессСтрой" отсутствовали реальные финансово - хозяйственные отношения; что Общество неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Общество в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО "ПрогрессСтрой".

Довод кассационной жалобы Общества о том, что справка об исследовании N 764 от 28.06.2012 выполненная ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, неправомерно принята судами в качестве допустимого доказательства, поскольку почерковедческое исследование не является экспертизой, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как обоснованно указано судами, указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз, она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ПрогрессСтрой" занимается защитой своих прав, обращаясь с исковыми заявлениями в суды, является членом НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация", не устраняет несоответствий и обстоятельств, установленных налоговым органом по фактам взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, не опровергают выводы судов о невозможности осуществления хозяйственной деятельности указанным контрагентом в период спорных отношений.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А70-12143/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Статус" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева