Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-4107/13 по делу N А03-11094/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-11094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А03-11094/2012 по иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (г. Барнаул, проспект Комсомольский, 120, 110, ОГРН 1102224000889, ИНН 2224138898) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовал представитель 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)- Артюшин И.Ю. по доверенности от 09.08.2013 N 15.

Суд установил:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - Войсковая часть) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 5 011 600 руб., а так же неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 384 465, 58 руб.

(с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 02.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр".

Определением от 19.11.2012 Арбитражным судом Алтайского края принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 549 424, 42 руб. задолженности за выполненные работы по контракту, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости дополнительных работ (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Общества в пользу Войсковой части взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 384 465, 58 руб.

С Войсковой части в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 499 999, 91 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

По итогам произведенного зачета встречных требований с Войсковой части в пользу Общества взыскано 124 729, 43 руб.

Войсковая часть обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что требования пункта 16.1.3 контракта применены Войсковой частью обоснованно, так как именно действия Общества, выразившиеся в несвоевременном устранении выявленных недостатков, не позволяли ввести объект в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Войсковой части поддержал доводы кассационной инстанции в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 12.06.2010 между правопредшественником Войсковой части - Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и ООО "Бизнес-строй" (генподрядчик) заключен государственный контракт от N 07-2010 (в редакции дополнительного соглашения) на капитальное строительство объекта "Котельная на твердом топливе с инженерными сетями и реконструкцией систем отопления существующих зданий и сооружений" по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Рихарда Зорге 112, войсковая часть 6720, военный городок N 2 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязался выполнить все работы, которые предусмотрены проектно-сметной документацией и необходимы для выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1. контракта к обязанностям генподрядчика относится выполнение работ и сдача объекта, готового к эксплуатации, заказчику в установленный срок.

Цена контракта составила 50 116 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 1 срок окончания работ - не позднее 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки объекта капитального строительства генеральным подрядчиком и государственным заказчиком и дата устранения замечаний к акту приемки объекта капитального строительства.

Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата подписания разрешения УАСИ мэрии г. Рубцовска на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию будет производиться в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.1.1. контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе применить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ (услуг), подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

Согласно пункту 16.1.3. контракта генподрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту уплачивает заказчику в случае нарушения срока сдачи объектов в эксплуатацию неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10 % цены контракта.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, Войсковая часть обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 549 424, 42 руб. задолженности за выполненные работы по контракту, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости дополнительных работ.

Арбитражный суд, установив нарушение Обществом сроков выполнения работ, взыскал с Общества неустойку в размере 384 465, 58 руб., начисленную согласно пункту 16.1.1. контракта и отказал во взыскании неустойки по пункту 16.1.3. контракта.

По встречному иску суд взыскал с Войсковой части в пользу Общества задолженность за выполненные работы в размере 499 999, 91 руб. исходя факта выполнения работ, в остальной части встречного иска отказал ввиду необоснованности.

Апелляционный суд, поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования пункта 16.1.3. контракта применены Войсковой частью обоснованно, так как именно действия Общества, выразившиеся в несвоевременном устранении выявленных недостатков, не позволили своевременно ввести объект в эксплуатацию, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из содержания условий контракта, в том числе об обязательствах генподрядчика, сроках выполнения работ, а также об ответственности сторон, установив, что срок сдачи объектов в эксплуатацию условиями контракта прямо не предусмотрен, в связи с чем, отсутствует возможность к установлению даты, с которой могла бы начинаться просрочка, суды обоснованно отказали во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 16.1.3. контракта (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета иска, представленных доказательств и приведенных доводов сторон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11094/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова