Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф04-3851/13 по делу N А67-8400/2012

г. Тюмень

1 октября 2013 г.

Дело N А67-8400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак" на постановление от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-8400/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, г. Томск, ул. Шевченко, 41 а, 4, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 24, ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733) о взыскании 85 993 руб. 29 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак" - Елисеев Д.В. по доверенности от 12.08.2013; общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - Епринцева И.В. по доверенности от 24.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Компания Жилсервис "Каштак" (далее - компания, ответчик) о взыскании 83 433 руб. 06 коп. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 13.10.2008 N 6-5003 и 2 560 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2012 по 10.12.2012.

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.04.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новое решение.

Заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта наличия долга за полученный ресурс в ноябре 2011 года, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - предприятием, энергоснабжающей организацией, ЭСО) и компанией (управляющей организацией) 13.10.2008 заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 6-5003 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 01.04.2009, протокола согласования разногласий от 06.04.2009, дополнительного соглашения от 29.04.2009 N 1), по условиям которого ЭСО обязалась отпускать управляющей организации холодную воду и принимать сточные воды с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме), субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению.

В связи со сменой ЭСО, 13.04.2011 в адрес компании было направлено трехстороннее соглашение о перемене стороны в договоре, в соответствии с которым общество "Веолия Вода Томск" принимает на себя все обязательства и права предприятия, вытекающие из данного договора с 01.05.2011. Данное соглашение компанией подписано не было.

В устав общества "Веолия Вода Томск" были внесены изменения, общество сменило свое наименование на общество "Томскводоканал".

В ноябре 2011 истец осуществлял отпуск воды и производил прием сточных вод по объектам, расположенным по адресам: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, д. 8, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, г. Томск, ул. Говорова, д. 6, д. 6/1, д. 6/2, д. 24 и д. 38.

В августе 2011 собственниками многоквартирных жилых домов (далее - МЖД), находящихся в управлении компании, приняты решения о внесении платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно ЭСО.

Письмами от 17.11.2011 N 2584 и от 13.12.2011 N 2877 ответчик направил в адрес истца показания по принятым к коммерческому учету индивидуальным приборам учета воды по состоянию на 10.11.2011 и 06.12.2011.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный в ноябре 2011 года ресурс и оказанные услуги по водоотведению в размере 83 433 руб. 06 коп., водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со сменой ЭСО договорные отношения между сторонами с 01.05.2011 прекратились; истцом не представлены доказательства в обоснование размера и основания начисления компании суммы задолженности, а также доказательств поступления от собственников МЖД в адрес ответчика оплаты за водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, ч. 7.1 статьи 155, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению в спорный период и ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем также может быть, в том числе, и управляющая организация.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявленный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных домов; доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления либо иной управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.

Принятие собственниками МЖД решения о внесении платы непосредственно ЭСО, не влечет замену ответственной стороны перед ЭСО в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания.

Доказательств наличия договоров, заключенных непосредственно собственниками, проживающими в спорных МЖД, с ЭСО в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению собственниками МЖД непосредственно ЭСО (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт осуществления истцом водоснабжения и водоотведения в отношении спорных домов в ноябре 2011 года подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь названными нормами права, установив факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, отсутствие доказательств погашения задолженности собственниками МЖД, проверив расчет задолженности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания долга с ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов