Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-4847/13 по делу N А45-109/2013

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А45-109/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (ОГРН 1065407147706, ИНН 5407024212,630, г. Новосибирск, ул. Ул. 1905 года, 21, 3) к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (ОГРН 1025401478915, ИНН 5404197016, 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 21, 2), при участии третьего лица - Новосибирской городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Монолит" (г. Новосибирск), о взыскании долга и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит": Цильковский А.С. по доверенности от 27.01.2013; Панов А.В. по доверенности от 27.01.2013;

закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" - Клименко Е.В. по доверенности 20.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (далее - общество УК МЖК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (далее - общество ФПК "Сибпром", ответчик) о взыскании 315 719 руб. 86 коп. и 67 602 руб. 77 коп. неустойки.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новосибирская городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Монолит" (далее - общественная организация).

Решением суда от 22.03.2013 (судья Хлопова А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК МЖК "Монолит" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций допущено нарушение статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Общество УК МЖК "Монолит" не согласно с выводами судов о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом; что при отсутствии волеизъявления собственников общественная организация не вправе заключать договоры управления жилым домом с передачей функций управляющей организации иному лицу; что договор между сторонами не порождает прав и обязанностей для собственников помещений жилого дома (корпус 2); что истцом не обоснованы применяемые тарифы.

В судебном заседании представители общества УК МЖК "Монолит" поддержали правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель общества ФПК "Сибпром" выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Выслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, жилой комплекс по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 21, состоящий из трех отдельных жилых домов (три корпуса), находится на балансе общественной организации.

Обществу ФПК "Сибпром" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 270,7 кв. м, расположенные на первом этаже дома 21 корпус 2 по улице 1905 года в городе Новосибирске (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2006 серии 54-АВ 743908).

Между общественной организацией (заказчик) и обществом УК МЖК "Монолит" (управляющий) 27.03.2008 подписан договор N 3/08, предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества второго корпуса многоквартирного дома 21 по улице 1905 года в городе Новосибирске, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Полагая, что обязанность собственника нести расходы на содержание имущества предусмотрена гражданским и жилищным законодательством вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей компанией, общество УК МЖК "Монолит" со ссылкой на часть 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений жилого дома 21 корпус 2 по улице 1905 года в городе Новосибирске способ управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса не выбран. Проанализировав положения статьи 18 Закона N 189-ФЗ применительно к требованиям Жилищного кодекса и представленным в дело документам, арбитражный суд в иске отказал, сделав вывод, что иск заявлен ненадлежащим лицом; отмечено, что при отсутствии волеизъявления собственников помещений второго корпуса дома 21 и установленных законом положений, общественная организация не вправе заключать договор на управление жилым домом с передачей функций управляющей организации иному лицу; договор от 27.03.2008 N 3/08 не порождает права и обязанности собственников помещений второго корпуса дома N 21. Кроме того, арбитражным судом принято во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности за период с 01.12.2009 по 10.01.2010, указано на необоснованность представленного истцом расчета задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь статьями 210, 290, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158, 161 Жилищного кодекса, статьей 18 Закона N 189-ФЗ, оценив условия договора от 27.03.2008 N 3/08 (статьи 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленные в дело доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленной истцом жалобы.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса).

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) надлежащее содержание общего имущества обусловлено способом управления многоквартирным домом и обеспечивается, в том числе собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса (собственники обязаны заключить договор управления домом с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 189-ФЗ орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Таким образом, если собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.

Между тем в деле отсутствуют доказательства проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Поскольку собственники второго корпуса дома N 21 не выбрали общество УК МЖК "Монолит" в установленном законом порядке в качестве управляющей компании, суды верно указали на отсутствие оснований для заключения с ним направленного на достижение целей управления многоквартирным домом договора от 27.03.2008 N 3/08 (пункт 2.1 договора).

Учитывая изложенное, следует признать, что в удовлетворении иска отказано правомерно (статьи 4, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы общества УК МЖК "Монолит" относительно его процессуального статуса, об ошибочности выводов арбитражного суда о том, что при отсутствии волеизъявления собственников общественная организация не вправе заключать договоры управления жилым домом с передачей функций управляющей организации иному лицу, что представленный истцом в обоснование заявленных требований договор не порождает прав и обязанностей для собственников помещений второго корпуса, о необоснованности представленного расчета, были предметом проверки при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А45-109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль