Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф04-5165/13 по делу N А27-19269/2012

г. Тюмень

1 октября 2013 г.

Дело N А27-19269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" на решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-19269/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, Советский проспект, 58, ОГРН 1024200702569) к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41Б, ИНН 4205017771, ОГРН 1024200677797) о взыскании 581 293,76 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КМП-ойл".

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Проминвест", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 в сумме 581 293,76 руб.

Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМП-ойл" (далее - ООО "КМП-ойл", третье лицо).

Решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Проминвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 112,77 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на фактическое использование спорным земельного участка с 02.09.2011 третьим лицом, в связи с чем обоснованным является взыскание с ответчика неосновательного обогащения только за 1 день - 01.09.2011.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит АЗС модульного типа, назначение: нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 17,1 кв. м, по адресу:

г. Кемерово, западнее дома 25 по ул. Дорожная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2011.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101023:861. Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре, вышеуказанный земельный участок площадью 1 405+/-13, сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.05.2011, разрешенное использование: автозаправочные, газонаполнительные станции.

Считая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ФЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", Законом Кемеровской области от 04.07.2002 N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", распоряжением администрации Кемеровской области от 26.07.2002 N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений", установил, что КУГИ КО с 20.07.2006 наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик является собственником объекта недвижимости - АЗС модульного типа, расположенного на спорном земельном участке, суд пришел к выводу, что у ответчика с момента регистрации права собственности на указанный объект возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Довод ответчика о том, что недвижимое имущество передано третьему лицу по договору лизинга от 03.08.2011 N 33-11/л, в связи с чем ЗАО "Проминвест" не несет обязанности по оплате за использование земельного участка, суд отклонил как не влияющий на правовую квалификацию отношений сторон.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", суд признал его правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как правильно установлено судами, из материалов дела не следует, что ответчик либо иное лицо в спорный период являлись плательщиками земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае ответчик не уплачивал земельный налог, следовательно, сберег денежные средства в размере, соответствующем размеру арендной платы, подлежащей внесению за использование спорного земельного участка.

Установив, что ответчику в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2011 принадлежит на праве собственности АЗС модульного типа, приобретенная по договору купли-продажи от 03.08.2001, и, следовательно, ответчик является лицом, использующим земельный участок, руководствуясь указанными нормами, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно констатировали наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод общества о том, что недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, было передано третьему лицу по договору лизинга от 03.08.2011 N 33-11Л и, следовательно, ответчик использовал земельный участок один день, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права. При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19269/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская