Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-5311/13 по делу N А03-4492/2013

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-4492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Виктора Петровича на определение от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л. А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-4492/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском, Чарышском районах к индивидуальному предпринимателю Харитонову Виктору Петровичу о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харитонова Виктора Петровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Определением от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение суда возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, так как апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для апелляционного обжалования решения суда от 29.04.2013 истек 20.05.2013. Вместе с тем апелляционная жалоба подана Обществом 18.06.2013, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока ссылался на получение копии решения 13.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении письма. Иные причины пропуска процессуального срока предпринимателем не были приведены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывал те обстоятельства, что представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, следовательно, о начавшемся арбитражном процессе, о дате принятия решения суда, о результате рассмотрения дела предприниматель был осведомлен.

Исходя из положений части 6 статьи 211 АПК РФ, суд указал, что копия решения была направлена предпринимателю в предусмотренный законодательством срок. В материалах дела имеется конверт с уведомлением от 06.05.2013 о направлении предпринимателю копии решения с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

При этом апелляционным судом учтено, что вся информация о движении дела и результатах рассмотрения спора размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в связи с чем предприниматель мог своевременно ознакомиться с обжалуемым решением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, предпринимателем не представлено. Исходя из изложенных выше обстоятельств, не подтверждает наличие уважительных причин и довод заявителя о получении 13.06.2013 копии решения суда.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и иное не установлено апелляционным судом, а также не следует из материалов дела.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соблюдение срока на апелляционное обжалование решения суда зависело от действий самого предпринимателя.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-4492/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая