Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф04-4522/13 по делу N А67-843/2013

г. Тюмень

2 октября 2013 г.

Дело N А67-843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" на решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б. ) по делу N А67-843/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 29, ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (636460, Томская область, Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Советский Север, 18А, ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488) о взыскании 1 184 473,99 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - истец, ООО ПФ "Октан") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "КТК") 1 025 989,71 руб. основной задолженности и 158 484,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.05.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. ООО "КТК" полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок действия договора аренды определен по 28.02.2012; счета-фактуры на оплату за март - апрель 2012 истец в адрес ответчика не направлял, что свидетельствует о прекращении договора; суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2010 между ООО ПФ "Октан" (арендодатель) и ООО "КТК" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии 55 111 N 441554, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, регистрационный знак О 626 ТТ 55, зарегистрирован в МОГТО РАС ГИБДД по Омской области, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

10.02.2010 указанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи ответчику.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 46 039,77 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата арендных платежей осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора определен с 10.02.2010 по 29.02.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 26.01.2011 N 1, от 19.12.2011 N 2). 01.05.2012 автомобиль был возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи.

ООО ПФ "Октан", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на ненадлежащее исполнение ООО "КТК" обязательств по внесению арендной платы за использование транспортного средства.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности по арендным платежам.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации.

Положения статей 309, 614 и 642 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Судами установлено, что в подтверждение факта нахождения транспортного средства у ответчика в спорный период, в материалы дела представлены: договор в редакции дополнительных соглашений, акты приема-передачи от 10.02.2010 и от 01.05.2012.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Так, общий размер арендных платежей по договору за спорный период составил 1 228 275,29 руб. Ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 202 285,58 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период, доказательств возврата арендатором транспортного средства, суды, руководствуясь статьями 310, 614, 622 ГК РФ пришли к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика в размере 1 025 989,71 руб.

Довод кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным правоотношениям нормы статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Нормы статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Признание судами неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-843/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин