Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф04-4230/13 по делу N А45-16173/2012

г. Тюмень

2 октября 2013 г.

Дело N А45-16173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение от 12.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-16173/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, офис, 804, ИНН 5404339694, ОГРН 1075404027203) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 142 925,58 руб.,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" - Зеленков В.А. по доверенности от 04.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - РЖД, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 142 925,58 руб.

Решением от 12.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. РЖД полагает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные в материалы дела акты натурного осмотра, скрытых работ, выполненных работ являются ненадлежащими доказательствам ввиду их подписания неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2009 года РЖД привлекло общество для выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений. В период с 15.04.2009 по 25.04.2009 истцом выполнены работы по ремонту фасада здания пункта технического осмотра центральное (инв. 11811) ст. Татарская.

Необходимость ремонтных работ на указанном объекте подтверждается дефектным актом, объектной и локальной сметами, расчетами и справками к набору работ, иными документами, составленными ответчиком.

В письменной форме договор на выполнение работ между сторонами заключен не был.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на отсутствие оплаты выполненных работ. В подтверждение своих доводов о выполнении работ общество представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2009 на сумму 1 142 925,58 руб. с учетом НДС.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что обществом в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом для РЖД работ, имеющих для него потребительскую ценность, и уклонения от их оплаты.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда предусмотрена обязанность подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что обществом в качестве доказательств выполнения работ и их потребительской ценности для РЖД представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2009, общий журнал работ по спорному объекту, акт скрытых работ.

Оценив односторонний акт о приемке работ, суды установили, что они являются надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.

При этом отмечено, что ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения истцом данных работ, либо выполнение спорных работ иным лицом, не представил. Мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ также не заявлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы о подписании части документов неуполномоченным лицом - Вильгельми В.В., оспаривая получение акта приемки в редакции, представленной суду, исходит из следующего.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вильгельми В.В. подтвердил, что работы выполнялись истцом по устной договоренности с ответчиком, необходимость в производстве работ на объектах РЖД устанавливалась по результатам объезда, на основании плана мероприятий по капитальному ремонту объектов на текущий или следующий годы.

В спорный период он работал в должности начальника технического отдела, и в его обязанности входили функции по обеспечению выполнения работ, контроля за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ.

Из представленной должностной инструкции начальника технического отдела ОСП Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, утвержденной начальником дистанции 30.12.2006, следует, что он обеспечивает своевременное составление технической документации на объекты, включаемые в план всех подразделений дистанции, вправе контролировать качество и объемы выполненных работ, делать контрольные обмеры, отвечает за своевременное обеспечение работ капитального ремонта сметами и другой технической документацией.

Кроме того, Вильгельми В.В. подтвердил, что акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ подписаны им собственноручно.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что полномочия Вильгельми В.В. на подписание от имени ответчика актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ явствовали из обстановки.

Кроме того, судебными актами по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-16175/2012 со схожими обстоятельствами установлено, что полномочия Вильгельми В.В. в рассматриваемый период на подписание от имени заказчика (ответчика) актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ явствовали из обстановки.

Суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отказа РЖД от подписания акта о приемке выполненных работ, отсутствие записи в акте о недостатках по объему и качеству выполненных работ, а также то, что ответчиком в порядке статьей 720, 721 ГК РФ не оспорено количество и (или) качество выполненных работ, правомерно признали установленным факт выполнения спорных работ.

Отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков по объему и качеству, указанных в акте выполненных истцом работ.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также если неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика, их действительная стоимость, ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены, и исходя из возмездности правоотношений между коммерческими организациями, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11.

На основании изложенного, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16173/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская