Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф04-4235/13 по делу N А03-19691/2012

г. Тюмень

1 октября 2013 г.

Дело N А03-19691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шимолина В.А. на решение от 14.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-19691/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шимолина В.А. к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.)) в заседании участвовали представители сторон: от индивидуального предпринимателя Шимолина В.А. - Жемарчуков А.П. по доверенности от 24.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шимолин Виктор Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Шимолин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 11377-12/юл о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб., по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление административного органа от 23.11.2012 N 11377-12/юл по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания, с назначением за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административного штрафа в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, недоказанностью административным органом в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, неправильного применения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 11377-12/юл о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно отклонили ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о принятии всех мер для безопасной и бесперебойной работы опасных производственных объектов, вся необходимая разрешительная документация на момент проверки имелась, проверяемый объект находился в рабочем состоянии, поэтому вменяемый состав правонарушения не доказан административным органом. Сам факт непредставления доказательств в ходе проверки не исключает возможности представления таких доказательств в суд для их оценки, что не было сделано судами в нарушении требований статьи 71 АПК РФ.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что административным органом необоснованно вменено нарушение требований промышленной безопасности по непроведению технического освидетельствования котлов в установленные сроки при проведении проверки - 07.11.2012, при сроке проведения следующей проверки котлов - 16.11.2012 и 18.11.2012, что исключает нарушение, предусмотренное пунктом 1 постановления (нарушение пунктов 9.1.1, 10.2.1, 10.2.11 ПБ 10-574-03).

Кроме того, заявителем жалобы оспариваются пункты 3, 4, 5, 6, 7 постановления о привлечении к административной ответственности о нарушении требований промышленной безопасности, ссылаясь на наличие доказательств в деле соблюдения предпринимателем требований пунктов 9.5.6; 9.1.4; 9.5.2; 9.1.1 ПБ 10-574-03 и отсутствием аварийной остановки котла N 2.

Заявитель жалобы считает, что по пунктам 2 и 8 нарушений требований промышленной безопасности, изложенных в оспариваемом постановлении, отсутствуют доказательства.

Заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (положений статей 28.2, 29.10 КоАП РФ), влекущих по мнению заявителя, отмену принятых по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу Сибирским Управлением Ростехнадзора в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 22.10.2012 N 19-2942 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" в период с 06.11.2012 по 19.11.2012, с которым предприниматель был ознакомлен в установленные законодательством сроки, с обязанием предпринимателя предоставления необходимых для проверки документов, должностным лицом Управления Ростехнадзора проведена выездная плановая проверка соблюдения предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, работающих под давлением, тепловых установок, расположенных в котельной, зарегистрированных в Государственном реестре N А63-02681.

В ходе проверки должностными лицами административным органом установлено, что ИП Шимолин В.А. имеет в собственности и эксплуатирует в котельной двухбарабанный вертикально-водотрубный с естественной циркуляцией котел паровой (регистрационный номер 3292) и паровой водогрейный котел, предназначенный для выработки пара (горячей воды), идущего на технологические нужды, отопление и горячее водоснабжение (регистрационный номер 3293).

Котлы зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Ростехнадзора 19.02.2009, и согласно сведениям, содержащимся в паспортах на вышеуказанные котлы, имеющихся в деле, сроки следующих переосвидетельствований установлены следующие: котел паровой (регистрационный номер 3292) - 19.11.2012 (л. д. 53-60, том 1); паровой водогрейный котел, предназначенный для выработки пара (горячей воды) (регистрационный номер 3293) - 19.11.2012 (л. д. 61-66, том 1).

По результатам проверки должностными лицами административного органа, в присутствии предпринимателя, был составлен акт проверки от 07.11.2012 N 19-0142-44/12, в котором указано, в том числе на нарушения предпринимателем, на дату составления акта проверки - 07.11.2012, обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

п. 1 - не проводится техническое освидетельствование котлов в установленные сроки (нарушение пунктов 9.1.1, 10.2.1, 10.2.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.22003 N 88 (далее - ПБ 10-574-03);

п. 2 - отсутствует сплошная обшивка по низу перил высотой 100 мм на площадке обслуживания котлов (пункт 7.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90 (далее - ПБ 10-573-03);

п. 3- работа по нарядам не ведется (нарушен пункт 9.5.6 ПБ 10-574-03);

п. 4 - ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов не проверяет правильность ведения технической документации при эксплуатации и ремонте котлов, журналы не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью (нарушение п. 9.1.4 ПБ 10-574-03);

п. 5 - не ведется ремонтный журнал на каждый котел (нарушение п. 9.5.2. ПБ 10-574-03);

п. 6 - персонал не ознакомлен с производственными инструкциями (нарушение п. 9.1.1 ПБ 10-574-03);

п. 7- в сменном журнале отсутствует запись об аварийной остановке котла N 2 с указанием причин (нарушение п. 9.4.2. ПБ 10-574-03);

п. 8 - частично отсутствует тепловая изоляция паропровода от котла N 1 (нарушение п. 2.1.8 ПБ 10-573-03);

По данному факту выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (паровых и водогрейных котлов) в присутствии предпринимателя должностными лицом Сибирского Управлением Ростехнадзора 09.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 11377-12/юл о совершение административного право правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Составленный протокол об административном правонарушении был направлен в адрес предпринимателя, который 14.11.2012 получил указанный протокол с предписанием об устранении выявленных нарушений, и в котором было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (23.11.2012 в 10 час. 00 мин.).

На основании имеющихся в деле материалов, административным органом вынесено постановление от 23.11.2012 N 11377-12/юл о привлечении ИП Шимолина В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами Сибирского Управления Ростехнадзора, ИП Шимолин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, пришли к выводу о доказанности нарушений заявителем законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, влекущем привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, вместе с тем снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из имеющихся в деле доказательств о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статья 11 Федерального закона N 116-ФЗ обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Ростехнадзоре, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель осуществляет эксплуатацию опасных промышленных объектов, зарегистрированных в Ростехнадзоре (регистрационный номер А63-02681): котел паровой (регистрационный номер 3292); паровой водогрейный котел, предназначенный для выработки пара (горячей воды) (регистрационный номер 3293).

В ходе проведенной плановой выездной проверки с 06.11.2012 по 19.11.2012 Сибирским Управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения предпринимателем обязательных требований и правил промышленной безопасности для эксплуатации указанных опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении материалами дела всех нарушений предпринимателем при эксплуатации указанных котлов требований пунктов 7.4.1, 9.1.1, 9.1.4, 9.4.2, 9.5.2, 9.5.6, 10.2.1, 10.2.11 ПБ 10-574-03, пункта 2.1.8 ПБ 10-573-03 в нарушение статьи 71 АПК РФ, основаны на неполном исследовании представленных в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно пункту 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно имеющихся в деле паспортов на используемые предпринимателем котлы (л.д. 55- 66, том 1), дата следующих освидетельствований данных котлов указана - 19.11.2012, что свидетельствует о том, что на день проверки контролирующим органом опасных производственных объектов и составления акта проверки (07.11.2012), дата следующего освидетельствования данных котлов еще не наступила, что свидетельствует об отсутствии оснований считать нарушением предпринимателем требований промышленной безопасности, указанных в пункте 1 оспариваемого постановления (нарушения пунктов 9.1.1, 10.2.1, 10.2.11 ПБ 10574-03).

Кроме того, в материалах дела имеются протокола осмотров специализированной организацией двух паровых котлов: барабанного вертикально-водотрубного с естественной вентиляцией котла парового (регистрационные номера 3292), с датой осмотра -15.11.2012; парового водогрейного котла, предназначенного для выработки пара регистрационный номер 3293), с датой осмотра 16.11.2012, из которых следует, что данные котлы исправны (л.д. 114, 115 том 1).

В материалах дела имеются копии нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности (л.д. 106-107 том 1), которым не дана оценка судами первой и апелляционной инстанции и которые не опровергают довод предпринимателя о производстве таких работ по нарядам-допускам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении предпринимателем пункта 9.5.6. ПБ 10-574-03 (пункт 3 постановления), являются не обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, приобщенные судами обеих инстанций к делу, свидетельствующие о том, что на каждый котел ведется ремонтный журнал (л.д. 101, 102 том 1), что не опровергает довод заявителя о том, что ремонтные журналы ведутся на каждый котел и свидетельствует о необоснованном указании в оспариваемом постановлении о нарушении предпринимателем пункта 9.5.2 ПБ 10-574-03 (пункт 5 постановления).

Доказательства, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что персонал, работающий на вышеуказанных котлах знаком с производственными инструкциями (л.д. 99, 103, том 1).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необоснованным указание в обжалуемом постановлении административного органа о нарушении предпринимателем требований 9.1.1 ПБ 10-574-03 (пункт 6).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленными судами первой и апелляционной инстанции о нарушении предпринимателем обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (котельная), указанных в пунктах 2, 4, 7, 8 оспариваемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На момент проведения проверки предприниматель не представил административному органу доказательств соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации технических установок (котлов), изложенных в пунктах 7.4.1, 9.1.4, 9.4.2 ПБ 10-574-03, пункте 2.1.8 ПБ 10-573-03, нарушение которых вменяется предпринимателю в оспариваемом постановлении (пункты 2, 4, 7, 8).

Указанные выше нарушения предпринимателем требований промышленной безопасности административным органом установлены при проведении плановой выездной проверки, зафиксированы в акте проверки от 07.11.2012, протоколе от 09.11.2012 N 11377-12/юл об административном правонарушении.

Доводам ИП Шимолина В.А. о процессуальных нарушения при производстве по данному административному делу дана объективная правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, а также соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ё постановил:

решение от 14.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19691/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая