Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф04-5359/13 по делу N А75-9826/2012

г. Тюмень

2 октября 2013 г.

Дело N А75-9826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-9826/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энерогосбытовая компания" (628401, город Сургут, шоссе Нижневартовское, 3, 7, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, 12, ОГРН 1028600512401, ИНН 8601010495) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделению по городу Мегиону Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отделение казначейства, ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами в размере 7 275,75 руб.

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворены уточненные исковые требования Общества, а также взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Определением от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление казначейства) на решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 30.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произведена замена ответчика - Отделения казначейства на Управление казначейства в связи реорганизаций Отделения в форме присоединения к Управлению в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.11.2012 N 1759.

Управление казначейства обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 29.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на решение от 29.01.2013, срок на обжалование которого истек 12.02.2013, направлена Управлением казначейства 25.06.2013, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 264, статьи 259 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Управления казначейства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что реорганизация Управления казначейства в целях оптимизации его деятельности уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Управление казначейства ссылалось на те обстоятельства, что об обжалуемом решении суда первой инстанции от 29.01.2013 Управление казначейства (правопреемник Отделения казначейства), узнало лишь 13.06.2013 при поступлении определения от 10.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о замене ответчика на его правопреемника - Управление казначейства.

Управление казначейства указывало, что решение суда, вынесенное в отношении упраздненного лица - Отделения казначейства, после замены ответчика обязательно для Управления казначейства, которое не было привлечено к участию в деле.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделению казначейства 22.11.2012 (согласно почтовому штампу на конверте) с указанием его адреса: 628680, город Мегион, улица Свободы, 8, 1, пом. 1002, по этому же адресу судом первой инстанции направлено определение от 05.12.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела имелась претензия от 25.10.2012 (том 1 л. д. 70), в которой значился иной адрес Отделения казначейства (628012, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, 12), соответствующий адресу Управления казначейства, а также выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о внесении 23.07.2012 записи о начале процесса реорганизации Отделения казначейства (том 1 л. д. 25).

Согласно свидетельству от 01.11.2012 (л. д. 92 том 2), то есть до подачи иска, принятия искового заявления к производству и вынесения решения судом первой инстанции, внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Отделения казначейства в виде реорганизации в форме присоединения к Управлению казначейства.

Между тем после указанной даты извещения направлены судом первой инстанции Отделению казначейства по адресу: 628680, город Мегион, улица Свободы, 8, 1, пом. 1002, при наличии в материалах дела сведений как о реорганизации Отделения, так и ином адресе.

В нарушение требований статей 117, 259 АПК РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и возврате апелляционной жалобы не учтены указанные обстоятельства, не дана оценка доводам Управления казначейства о ненадлежащем извещении и ненадлежащем ответчике, о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку о решении суда от 29.01.2013 Управление казначейства узнало лишь 13.06.2013.

Учитывая изложенное, определение от 29.07.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, принятым в соответствии нормами арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отменить определение от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-9826/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая