Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф04-3949/13 по делу N А46-31743/2012

г. Тюмень

2 октября 2013 г.

Дело N А46-31743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А46-31743/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д.50, ИНН 5501079226, ОГРН 1045501014558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (644012, г. Омск, ул. Кизюрина, д.6, ИНН 5505202569, ОГРН 1085543022400) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - Винокурова Н.В. по доверенности от 15.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - ООО "Альфа и Омега", ответчик) о взыскании 1 651 787 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик").

Решением арбитражного суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Новострой" просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда по делу N А46-12026/2012 не может быть признано преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанном деле не рассматривался вопрос о неосновательном обогащении. Податель жалобы считает, что фактически сложившиеся правоотношения сторон по организации питания, проживания и проезда работников не были рассмотрены судом по существу.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "СК "Новострой" указывает на то, что судами не дана правовая оценка гражданско-правовых отношений между сторонами по предоставлению услуг ООО "НПО "Мостовик"; в рассматриваемом споре имеется факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика в виде денежных средств, в размере 1 651 787 руб., которые он не израсходовал на исполнение непосредственно своих обязанностей как работодатель.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Новострой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы и дополнения к ней.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не представлены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Альфа и Омега" и ООО "НПО "Мостовик", извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Новострой" (генподрядчиком) и ООО "Альфа и Омега" (субподрядчиком) был подписан договор строительного подряда от 13.05.2011 N 07-11, в соответствии с которым субподрядчик обязался произвести общестроительные работы согласно проектной документации, а генподрядчик принял обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2012 по делу N А46-12026/2012 договор строительного подряда от 13.05.2011 N 07-11 признан незаключенным.

ООО "СК "Новострой", обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что им понесены расходы на оплату проезда, питания и проживания работников ООО "Альфа и Омега" в связи с выполнением работ по договору строительного подряда от 13.05.2011 N 07-11, а последний отказался от возмещения этих расходов.

В обоснование понесенных расходов по оплате проезда, питания ООО "СК "Новострой" указало на договор подряда от 23.05.2011 N 222 и агентский договор от 23.05.2011 N 52884 по оказанию услуг по организации питания, заключённые с ООО "НПО "Мостовик".

По условиям пункта 3.1.15 договора подряда от 23.05.2011 N 222 на выполнение общестроительных работ ООО "СК "Новострой" обязалось самостоятельно и в счет стоимости работ обеспечивать своих работников питанием и спецодеждой при работе на объекте.

В соответствии с условиями названного агентского договора ООО "НПО "Мостовик" (агент) обязалось от своего имени, но за счёт и в интересах ООО "СК "Новострой" (принципала) заключить договор на оказание услуг по организации питания в столовых на площадке ООО "Тобольск-Полимер", ООО "Тобольск-Нефтехим", городке для строителей, а ООО "СК "Новострой" обязалось уплатить агенту вознаграждение за вышеуказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 агентского договора определено, что сумма агентского вознаграждения составляет 4 000 руб. за каждый месяц оказания услуг по питанию.

ООО "СК "Новострой", указав на произведенную им оплату ООО "НПО "Мостовик" расходов по проживания, питанию, проезду работников ООО "Альфа и Омега" в общей сумме 1 651 787 руб., на обязанность ООО "Альфа и Омега" возместить данные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-12026/2012 при рассмотрении требований ООО "СК "Новострой" о взыскании с ООО "Альфа и Омега" убытков в виде расходов на организацию питания, проезда и проживания работников исследовались обстоятельства относительно несения указанных расходов, исходя из возникших правоотношений сторон.

При разрешении спора по делу N А46-12026/2012 суды, отказывая ООО "СК "Новострой" во взыскании убытков, отметили, что расходы на питание, проживание и проезд работников подлежат возмещению ООО "СК Новострой" в соответствии с условиями договора подряда от 23.05.2011 N 222 и агентского договора от 23.05.2011 N 52884, а взыскание расходов на питание, проживание и проезд работников с ООО "Альфа и Омега" приведет к неосновательному обогащению ООО "СК "Новострой".

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А46-12026/2012 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы (договор подряда от 23.05.2011 N 222, агентский договор от 23.05.2011 N 52884, отчёты агента, акт от 31.10.2011 N 00000022), приняв в качестве преюдиции обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-12026/2012, пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО "Альфа и Омега" обязанности по возмещению требуемой суммы расходов в виде неосновательного обогащения.

Ссылка ООО "СК "Новострой" на нарушение судами норм о преюдиции опровергается содержанием судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильной оценке представленных сторонами документов, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, не противоречащими действующему законодательству.

Предъявленное ООО "СК "Новострой" требование о взыскании неосновательного обогащения основано на договоре подряда от 23.05.2011 N 222 и на агентском договоре от 23.05.2011 N 52884, заключенных с ООО "НПО "Мостовик".

ООО "Альфа и Омега" не являлось участником указанных договоров.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование ООО "СК "Новострой" с ООО "Альфа и Омега" вопросов о расходах на питание, проезд и проживание работников, наличие обязанности ООО "Альфа и Омега" по возмещению данных расходов.

На основании изложенных обстоятельств суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка правоотношениям сторон по организации питания, проживания и проезда подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права.

Согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А46-31743/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин