Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф04-5331/13 по делу N А70-3148/2013

г. Тюмень

2 октября 2013 г.

Дело N А70-3148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жусупова Теморгалея Ислямбековича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) по делу N А70-3148/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Жусупова Теморгалея Ислямбековича к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Казанского района (627420, Тюменская область, село Казанское, улица Ишимская, 42, 1, ИНН 7218004920, ОГРН 1047200038456) о взыскании 1 695 244 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис".

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Жусупов Т. И.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жусупов Теморгалей Ислямбекович (далее - ИП Жусупов Т.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Казанского района о взыскании 1 695 244 руб. убытков.

Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Жусупов Т.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Жусупова Т.И. возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Жусупов Т.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2013, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку суд апелляционной инстанции должен был первоначально вынести определение об оставлении апелляционной жалобы, а не о ее возврате. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было подано вместе с выпиской банка, в котором обслуживается ИП Жусупов Т.И., о том, что в указанный период его счет арестован.

Кроме того, по мнению ИП Жусупова Т.И., ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является ошибочной, поскольку срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен.

К кассационной жалобе приложены: сведения об открытых (закрытых) счетах от 24.06.2013, сведения об открытых (закрытых) счетах от 28.08.2013.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ - суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представление в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительных доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, приложенные к кассационной жалобе документы, не названные в статье 277 АПК РФ, суд кассационной инстанции во внимание не принимает.

Определением суда кассационной инстанции от 02.10.2013 указанные документы возвращены ИП Жусупову Т.И., как представленные с нарушением статьи 286 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Суд кассационной инстанции, заслушав ИП Жусупова Т.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Из материалов дела следует, что подавая апелляционную жалобу, ИП Жусупов Т.И. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивируя это тяжелым финансовым положением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ИП Жусупов Т.И. указывает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было подано вместе с выпиской банка, в котором обслуживается ИП Жусупов Т.И., о том, что в указанный период его счет арестован.

Между тем, поскольку ИП Жусуповым Т.И. не был приложен к апелляционной жалобе подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ошибочна, поскольку срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, является обоснованным.

Вместе с тем, ошибочное указание судом, что он руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, помимо абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, не повлекло принятия неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Из всего текста определения суда апелляционной инстанции следует, что основанием для возврата кассационной жалобы является именно абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3148/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов Д.В. Григорьев