Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф04-5160/13 по делу N А46-4829/2013

г. Тюмень

4 октября 2013 г.

Дело N А46-4829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" на определение от 13.05.2013 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления (судья Целько Т.В.) и постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-4829/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (117534, город Москва, улица Академика Янгеля, 3, ИНН 5048007324, ОГРН 1025006398383) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма плюс" (644040, Омская область, город Омск, проезд Овощной, дом 7, ИНН 5505210947, ОГРН 1115543012771) о взыскании 41 237 768,96 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма плюс" (далее - ООО "Сигма плюс") о взыскании 41 237 768,96 руб.

При подаче искового заявления общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжёлое материальное положение и отсутствие у него денежных средств.

Определением от 13.05.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО "Стройфининвест" возвращено на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать исковое заявление в Арбитражный суд Омской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Кассатор считает, что все необходимые документы для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины обществом представлены.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ ООО "Сигма плюс" не представило.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представление в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительных доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательствам, приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы, не поименованные в статье 277 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует и судами установлено, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществом были приложены: справка ИФНС по городу Москве от 12.03.2013 N 26, содержащая сведения о перечне счетов истца, справки Национального коммерческого банка "ЗОЛОСТБАНК" от 14.03.2013, ООО "Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" от 28.03.2013 N 924, МБО "ОРГБАНК" от 13.03.2013 N 56, ОАО "МНХБ" от 14.03.2013 N 03/855, ОАО "МНХБ" от 14.03.2013 N 03/856, ОАО "МНХБ" от 14.03.2013 N 03/857, АБ "РОССИЯ" курский филиал от 12.02.2013 N141/03/14 и ОАО Московского банка Сбербанка России Царицынского отделения от 01.04.2013 N 01637/658 об остатках денежных средств на счетах истца.

В справке Курского филиала АБ "РОССИЯ" от 12.02.2013 N 141/03/14 указано, что 25.01.2011 расчётный счёт, открытый обществом, был закрыт, в связи с чем информацию о наличии остатка на расчётном счёте на момент поступления запроса сообщить не представляется возможным.

Из справки ОАО "МНХБ" от 14.03.2013 N 03/857 следует, что на расчётном счёте N 40702810400010006219 по состоянию на 13.03.2013 остаток денежных средств составляет 767,44 руб., а согласно справке ЗАО АКБ "ЗОЛОСТБАНК от 14.03.2013 на расчётном счёте по состоянию на 14.03.2013 остаток денежных средств составляет 2 593,53 руб.

Согласно остальным документам у истца имеются расчётные счета, на которых остаток денежных средств по состоянию на 16.09.2011 составил 0 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность (отсутствие) денежных средств на счёте на определённый момент времени (дату) не свидетельствует сама по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платёжным документам) о тяжёлом финансовом положении общества, поскольку может носить временный характер.

Более того, суды обоснованно отметили, что представленные справки банков не содержат сведений об общей сумме задолженности и не свидетельствует об отсутствии денежных средств на банковских счетах на момент подачи искового заявления - 29.04.2013, поскольку финансовое положение истца за указанный период могло измениться.

Иные доказательства в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины обществом не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в ходатайстве истца не приведено соответствующего обоснования и документального подтверждения того, что имущественное положение ООО "Стройфининвест" действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении её размера.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для возвращения искового заявления общества является правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, судом кассационной инстанции нарушений судами норм права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2013 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления и постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая