Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-4525/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А46-4829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4525/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-4829/2013 (судья Целько Т.В.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383, ИНН 5048007324) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма плюс" (ОГРН 1115543012771, ИНН 5505210947) о взыскании 41 237 768 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест", общества с ограниченной ответственностью "Сигма плюс" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма плюс" (далее - ООО "Сигма плюс") о взыскании 41 237 768 руб. 96 коп. При этом истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение и отсутствие у него денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-4829/2013 исковое заявление ООО "Стройфининвест" возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом определения от 13.05.2013, ООО "Стройфининвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение.

При этом указывает, что все необходимые документы для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины истцом представлены.

Представители ООО "Стройфининвест" и ООО "Сигма плюс", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и возвращенные исковые материалы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 13.05.2013 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ) (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Из содержания указанных норм следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В исковом заявлении ООО "Стройфининвест" указало, что об отсрочке уплаты государственной пошлины просит в связи с неудовлетворительным финансовым положением, отсутствием у него денежных средств.

С исковым заявлением ООО "Стройфининвест" представило: справку ИФНС России N 26 по г.Москве от 12.03.2013, содержащую сведения об открытых в кредитных организациях восьми расчетных счетах истца, а именно: одном счете в МБО "ОРГБАНК" (ООО), трех счетах - в ОАО "МНХБ", одном счете - в АКБ "ЗОЛОСТБАНК" (ЗАО), одном счете - в Курском филиале АБ "РОССИЯ", одном счете - в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), одном счете - в Сбербанке России ОАО, а также справки от соответствующих банков.

Из справок КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) от 28.03.2013 N 924, МБО "ОРГБАНК" (ООО) от 13.03.2013 N 56, ОАО "МНХБ" от 14.03.2013 N 03/855, N 03/856, Сбербанка России ОАО от 01.04.2013 N 01637/658 усматривается, что на расчетных счетах, открытых в перечисленных банках, остаток на счете на соответствующие даты составляет 0 руб.

Курский филиал АБ "РОССИЯ" в справке от 12.02.2013 N 141/03/14 указал, что 25.01.2011 расчетный счет, открытый ООО "Стройфининвест", был закрыт, в связи с чем информацию о наличии остатка на расчетном счете на момент поступления запроса сообщить не представляется возможным.

Из справки ОАО "МНХБ" от 14.03.2013 N 03/857 следует, что на расчетном счете N40702810400010006219 по состоянию на 13.03.2013 остаток денежных средств составляет 767 руб. 44 коп.

Согласно справке ЗАО АКБ "ЗОЛОСТБАНК от 14.03.2013, на расчетном счете истца по состоянию на 14.03.2013 остаток денежных средств составляет 2 593 руб. 53 коп.

Правильно применив нормы статей 333.22, 333.41 НК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом сведениям как не подтверждающим невозможность уплатить государственную пошлину, поскольку справки банков не содержат сведений об общей сумме задолженности ООО "Стройфининвест" по платежным документам, а напротив, отражают наличие на двух счетах денежных средств.

Однако недостаточность (отсутствие) денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует само по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.

В ходатайстве истца не приведено соответствующего конкретного обоснования и к нему не приложены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение ООО "Стройфининвест" действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Более того, представленные справки банков от соответствующих дат (л.д. 8-15) не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии денежных средств на банковских счетах в настоящее время, поскольку финансовое положение истца на момент подачи искового заявления - 29.04.2013 могло измениться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о невозможности уплаты государственной пошлины.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 N ВАС-3111/13, от 10.05.2011 N 6388/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А66-5/2009).

Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции изложенного в исковом заявлении ООО "Стройфининвест" ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, соответственно, - возвращение судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оставляя определение суда от 13.05.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стройфининвест".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-4829/2013 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова