Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф04-4534/13 по делу N А03-12045/2012

г. Тюмень

4 октября 2013 г.

Дело N А03-12045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зурабяна Альберта Грачиковича на решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-12045/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "БОНАКС" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Ленина, 87, ИНН 2209004184, ОГРН 1022200805593) к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Альберту Грачиковичу (ИНН 228000083017, ОГРНИП 309225617400019), о взыскании 770 979,56 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОНАКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зарубяна Альберта Грачиковича (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 655 717 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 262,56 руб.

Решением от 23.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов о незаконном нахождении у него спорного торгового оборудования необоснованны. Суды не применили подлежащие применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так Арбитражный суд Алтайского края в рамках деле N А03-17068/12 установил факт передачи спорного торгового оборудования в счет долга по договору аренды, однако суды по настоящему делу повторно рассмотрели те же обстоятельства получения оборудования ответчиком, исследуя те же доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.02.2010 между обществом (заемщик) и предпринимателем (заимодавец) был подписан договор беспроцентного денежного займа (далее - договор) с обеспечением N 1, согласно которому предприниматель передает обществу заем в размере 540 000 руб., а общество обязуется возвратить денежные средства в установленный срок.

Приложением N 1 к договору стороны в качестве залога определили перечень имущества из 37 наименований, принадлежащего обществу на праве собственности.

В обеспечение договора стороны подписали договор залога оборудования от 20.02.2010, в котором оценили предмет залога в сумме 540 000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010, утвержденного заместителем начальника УВД по г. Рубцовску, 26.05.2010 ответчик вывез из помещения по адресу:

г. Рубцовск, пр. Ленина, 87 имущество общей стоимостью 655 717 руб., мотивируя свои действия ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-17168/2010 договор был признан незаключенным в силу его безденежности.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик без каких - либо правовых оснований осуществил вывоз торгового оборудования, принадлежащего обществу, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в размере стоимости оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия в натуре у ответчика спорного торгового оборудования, и отсутствия в деле доказательств обращения общества с иском к ответчику об истребовании неосновательно полученного (сбереженного) имущества из незаконного владения и невозможности возврата спорного имущества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2009 N 2 помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87, ТЦ "Грааль".

Соглашением от 07.03.2012 (далее - соглашение) стороны расторгли договор аренды от 01.06.2009 N 2 с 22.04.2010, а также указали на наличие задолженности у общества перед предпринимателем по договору аренды от 01.06.2009 N 2 в размере 540 000 руб., в счет оплаты которой истец в собственность ответчика передает торговое оборудование.

Судами установлено, что в приложении N 1 к соглашению перечислено оборудование, его стоимость, количество и местонахождение (г. Рубцовск, пр. Ленина,87 ТЦ "Грааль"), которое полностью соответствует имуществу, отраженному в приложении N 1 к договору.

Из заключения комиссии экспертов от 24.01.2013 N 187/7-3, 188/7-3 следует, что подпись от имени руководителя общества Артюховой Н.С., расположенная в соглашении, выполнена не самой Артюховой Н.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; оттиски печати общества в соглашении и в перечне оборудования из 37 наименований на трех листах нанесены одной печатью при условии изготовления ее с матрицы в единственном экземпляре; в приложении N 1 к соглашению текст "Приложение N 1 к соглашению об уплате задолженности от 07.03.2012 по договору аренды N 2 от 01.06.2009 помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87", расположенный в верхнем правом углу листа, был допечатан после выполнения текста таблицы с перечнем оборудования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о признании соглашения и приложения N 1 к соглашению об оплате задолженности от 07.03.2012 по договору аренды от 01.06.2009 N 2 сфальсифицированными, в связи с чем исключили указанные документы из числа доказательств по настоящему делу.

Ввиду отсутствия в соглашении от 07.03.2012 о расторжении договора аренды сведений о том, что стороны, расторгнув договор аренды от 01.06.2009 N 2, определили объем своих обязательств друг перед другом с учетом переданного спорного имущества, суды правомерно указали, что ответчик не привел правовых оснований нахождения у него спорного торгового оборудования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания обстоятельств, имеющими преюдициальное значение, необходимо установить пределы преюдициальности: субъективный (участие одних и тех же лиц, их правопреемников лиц, участвующих в первоначальном и последующем процессах) и объективный (общие факты предмета доказывания в двух делах).

Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17068/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании 81 363,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по оплате арендных платежей в счет исполнения договора аренды от 01.06.2009 N 2.

В данном деле суд указал на то, что оставшуюся задолженность ответчик погасил только 07.03.2012, передав истцу в счет оплаты долга по договору торговое оборудование на сумму 540 000 руб.

При этом в рамках дела N А03-17068/12 суд учел соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012 и приложения N 1 к нему лишь в качестве констатации факта уплаты арендных платежей, при исчислении взыскиваемой по делу неустойки, но не устанавливал фактические обстоятельства заключения (действительности) соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012, в связи с чем судебные акты по делу N А03-17068/12 не являются преюдициальными.

Кроме того, предприниматель, обращаясь с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2009 N 2, в обоснование свих требований, представил копии соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012 и приложения N1 к нему, несмотря на наличие в Арбитражном суде Алтайского края настоящего иска, в рамках которого уже было заявлено истцом о фальсификации представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская