Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-4802/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А03-12045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: М.И. Долговой по дов. от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зарубяна Альберта Грачиковича (07АП-4802/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 по делу N А03-12045/2012 (судья Е.Н. Мошкина) по иску ООО "БОНАКС" (ИНН 2209004184, ОГРН 1022200805593) к предпринимателю Зарубяну Альберту Грачиковичу (ИНН 228000083017, ОГРНИП 309225617400019) о взыскании 770 979,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОНАКС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Зарубяна Альберта Грачиковича (далее предприниматель Зарубян А.Г.) неосновательного обогащения в размере 655 717 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 262,56 руб.

Решением арбитражного суда от 23.04.2013 (резолютивная часть объявлена 18.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, предприниматель Зарубян А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о неправомерном изъятии 26.05.2010 ответчиком торгового оборудования общей стоимостью 655 717 руб., о фальсификации доказательств, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере стоимости торгового оборудования (абз.5, 6, 8, 9 стр.3, абз.5 стр.4, абз.3, 4 стр.5) и включить в мотивировочную часть решения вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика в размере стоимости торгового оборудования в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что по делу N А03-17068/12 судом были исследованы доказательства и установлен факт передачи спорного торгового оборудования в счет долга по договору аренды, данное решение имеет преюдициальное значение, однако в нарушении п.2 ст.69 АПК РФ по настоящему делу суд повторно рассматривает те же самые обстоятельства получения оборудования ответчиком, исследует те же самые доказательства и делает неправомерные выводы о незаконности нахождения оборудования у ответчика, а также исключает из числа доказательств соглашение об уплате задолженности от 07.03.2012 и приложение N 1 к нему, которые положены в основу решения по делу N А03-17068/12. Суд сделал неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для нахождения имущества у ответчика со ссылкой на соглашение о расторжении договора от 07.03.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а также заявила ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Алтайского края материалов дела N А03-17068/12, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано ввиду его несоответствия требованиям процессуального законодательства.

ООО "БОНАКС" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что спорное имущество имеется в натуре у ответчика; кроме того, ответчик данный факт не отрицал, а даже подтвердил это в отзыве на иск.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Материалами дела установлено, что 20.02.2010 между ООО "БОНАКС" (заемщик) и предпринимателем Зарубян А.Г. (заимодавец) был подписан договор беспроцентного денежного займа с обеспечением N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 540 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег в обусловленный срок (л.д.11-12, т.1).

В приложении N 1 (л.д.13-15, т.1) к договору беспроцентного денежного займа N 1 от 20.02.2010 стороны в качестве залога определили перечень имущества из 37 наименований, принадлежащего на праве собственности ООО "БОНАКС" на основании договора поставки N 093 от 08.05.2009 и договора поставки товаров N РСМ-Т 03-04-09 и приложения к ним.

В обеспечение договора займа между сторонами был подписан договор залога оборудования от 20.02.2010, в котором стороны оценили предмет залога в сумме 540 руб. (л.д.15-17, т.1).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010, утвержденного заместителем начальника УВД по г. Рубцовску (л.д.21-23, т.1), 26.05.2010 предприниматель Зарубян А.Г. вывез из помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87 имущество общей стоимостью 655 717 руб., мотивируя свои действия ненадлежащим исполнением ООО "БОНАКС" обязательств по договору займа N 1 от 20.02.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2011 по делу N А03-17168/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, договор займа N 1 от 20.02.2010 был признан незаключенным в силу его безденежности (л.д.27-32, т.1).

Полагая, что предприниматель Зарубян А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее ООО "БОНАКС" имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено то, что спорное имущество имеется в натуре у ответчика, доказательств обращения с иском к ответчику об истребовании неосновательно полученного (сбереженного) имущества из незаконного владения и невозможности возврата спорного имущества в натуре истец не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал также вывод о том, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований нахождения у себя имущества, принадлежащего истцу.

Указывая на незаконность данного вывода, податель жалобы не представил бесспорных доказательств обратного.

Ссылка ответчика в обоснование правомерности удержания имущества, переданного ранее в обеспечение возврата займа (приложение N 1 к договору N 1 беспроцентного займа с обеспечением от 20.02.2010), на соглашение от 07.03.2012 о зачете долга по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.06.2009, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Зарубян А.Г. (арендодатель) и ООО "БОНАКС" (арендатор) заключен договор аренды N 2 от 01.06.2009 и подписан акт приема-передачи от 01.06.2009 (л.д.59-70, т.1).

Соглашением от 07.03.2012 предприниматель Зарубян А.Г. и ООО "БОНАКС" расторгли договор аренды N 2 от 01.06.2009 с 22.04.2010 (л.д.67, т.2).

В представленном соглашении об уплате задолженности от 07.03.2012 (л.д.71, т.1) указано на то, что у ООО "БОНАКС" перед предпринимателем Зарубян А.Г. имеется задолженность по договору аренды N 2 от 01.06.2009 в размере 540 000 руб., в счет оплаты которой ООО "БОНАКС" передает в собственность предпринимателя Зарубян А.Г. торговое оборудование, принадлежащее ООО "БОНАКС" на основании договора поставки N 093 от 08.05.2009 и договора поставки товаров N РСМ-Т 03-04-09 и приложения к ним с указанием контрактных цен.

При этом в приложении N 1 к соглашению об уплате задолженности от 07.03.2012 (л.д.72-74, т.1) перечислено наименование оборудования, его стоимость, количество и местонахождение (г. Рубцовск, пр. Ленина,87 ТЦ "Грааль"), которое полностью соответствует имуществу, отраженному в приложение N 1 к договору беспроцентного денежного займа N 1 от 20.02.2010.

При рассмотрении настоящего дела ООО "БОНАКС" заявлено о фальсификации доказательств.

По правилам ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления ООО "БОНАКС" судом первой инстанции назначались судебные технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы документов - соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012 и приложения N 1 к соглашению об оплате задолженности от 07.03.2012 и по договору аренды N 2 от 01.06.2009 на предмет подлинности подписи Артюховой Натальи Сергеевны, принадлежности печати ООО "БОНАКС", а также совершения допечатки в представленном Приложении N 1 к соглашению об оплате задолженности.

Согласно заключению комиссии экспертов N 187/7-3, 188/7-3 от 24.01.2013 (л.д.29-37, т.2):

- подпись от имени Артюховой Н.С., расположенная в соглашении об уплате задолженности от 07.03.2012, заключенном между Зурабян А.Г. и ООО "БОНАКС" в строке после слов "ООО "БОНАКС" Артюхова Н.С.", выполнена не самой Артюховой Натальей Сергеевной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи;

- оттиски печати ООО "БОНАКС", расположенные в соглашении об уплате задолженности от 07.03.2012 и в перечне оборудования из 37 наименований на трех листах, нанесены одной печатью при условии изготовления ее с матрицы в единственном экземпляре;

- в приложении N 1 от 07.03.2012 к соглашению об уплате задолженности от 07.03.2012 по договору аренды N 2 от 01.06.2009 помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87 текст "Приложение N 1 к соглашению об уплате задолженности от 07.03.2012 по договору аренды N 2 от 01.06.2009 помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87", расположенный в верхнем правом углу листа был допечатан после выполнения текста таблицы с перечнем оборудования.

Таким образом, установив факт фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений по иску, а именно: соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012 и приложения N 1 к соглашению об оплате задолженности от 07.03.2012 по договору аренды N 2 от 01.06.2009 помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87, суд первой инстанции исключил указанные документы из числа доказательств по делу, что соответствует его процессуальным полномочиям и нормам АПК РФ.

При этом соглашение о расторжении от 07.03.2012 не содержит сведений о том, что стороны, расторгнув договор аренды N 2 от 01.06.2009, определили объем своих обязательств друг перед другом с учетом переданного спорного имущества, отраженного в приложении N 1 к договору беспроцентного денежного займа N 1 от 20.02.2010.

В п.1 соглашения о расторжении от 07.03.2012 указано, что договор аренды N 2 от 01.06.2009 считается расторгнутым в связи с прекращением срока его действия.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции п.2 ст.69 АПК РФ признается несостоятельным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 по делу N А03-17068/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования предпринимателя Зарубян А.Г. к ООО "БОНАКС" о взыскании 81 363,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по оплате арендных платежей в счет исполнения договора аренды N 2 от 01.06.2009 (л.д.54-57, т.2).

При этом в вышеназванном судебном акте, суд указал на то, что "Оставшуюся задолженность ответчик погасил только 07.03.2012, передав истцу в счет оплаты долга по договору торговое оборудование на сумму 540 000 руб." (абзац 8 страница 4 решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 по делу N А03-17068/12).

Однако, данный документ был представлен предпринимателем Зарубян А.Г. и учтен арбитражным судом лишь в качестве констатации факта уплаты арендных платежей, при исчислении взыскиваемой по делу неустойки.

Следовательно, решение суда по делу N А03-17068/12 не может иметь преюдициального значения в смысле ч.2 ст.69 АПК РФ относительно доказательственной силы соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012 и приложения N 1 к нему по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела судом не устанавливались фактические обстоятельства заключения (действительности) соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012.

Вместе с тем, ООО "БОНАКС" в отзыве на исковое заявление предпринимателя Зарубян А.Г. по делу N А03-17068/12 (л.д.62-66, т.2) указывало на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-12045/2012 по иску Общества о взыскании с истца неосновательного обогащения, в котором заявлено о фальсификации соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012 и приложения N 1 к нему, в связи с чем судом вынесено определение о назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предприниматель Зарубян А.Г., воспользовавшись своим процессуальным правом на подачу иска к ООО "БОНАКС" о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 01.06.2009, представил в обоснование требований копии соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012 и приложения N 1 к нему, несмотря на наличие в Арбитражном суде Алтайского края настоящего иска, в рамках которого уже было заявлено истцом о фальсификации представленных ответчиком доказательств - соглашения от 07.03.2012 и приложение N 1 к нему.

Между тем, использование процессуальных прав с целью обеспечения защиты заведомо порочного доказательства и как следствие умаление принципа равенства всех перед законом и судом, недопустимо и противоречит общим смыслам и целям процессуального законодательства РФ.

С учетом изложенного, основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции выводов относительно фальсификации доказательств, отсутствия правовых оснований для нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу, изложенных в абз.5 стр.4, абз.3, 4 стр.5 решения, на что указывает податель жалобы, отсутствуют.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения абзацы 5, 6, 8, 9 страницы 3.

Данные абзацы решения относятся к установочной части решения и излагают фактические обстоятельства дела, исключение их приведет к невосполнимым пробелам судебного акта (у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по изменению и иному изложению установочной части решения суда первой инстанции).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 по делу N А03-12045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева