Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф04-5026/13 по делу N А70-792/2013

г. Тюмень

4 октября 2013 г.

Дело N А70-792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (истца) на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-792/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (625051 г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 95, 2, ОГРН 1087232041819, ИНН 7203224792) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (625014 г. Тюмень, ул. Новаторов, дом 14, ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняла участие представитель муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (истца) - Жесткова А.С. по доверенности от 14.01.2013 N 1.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП") о взыскании 1 047 200 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в результате завышения объемов выполненных работ за период с 01.01.2011 по 20.02.2011.

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты, и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в акте проверки качества текущего содержания объектов, обслуживаемых ООО "ДСП", от 11.01.2011 зафиксировано наличие снежных накатов на дороге к ДНТ "Петровский остров", наличие рыхлого и уплотненного снега на дороге пруд Лесной, подъезде к санаторию "Лесная поляна" автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск и не учтено, что понижающий коэффициент применен, но площадь ошибочно не исключена из оплаты.

Заявитель считает, что факт неверного определения периода осенне-зимней уборки также остался без рассмотрения.

Кроме того, полагает, что актом замеров площадей тротуаров, газонов и проезжей части, составленным представителями департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени (далее - департамент), учреждением и ООО "ДСП" подтверждено, что фактически убираемая площадь меньше указанной в контракте и договоре.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ДСП" в установленном законом порядке не представило.

ООО "ДСП" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного по результатам открытого аукциона на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг (протокол аукционной комиссии от 24.12.2010 N 2/381/10-оа) между управой Восточного округа администрации г. Тюмени (заказчиком), учреждением (службой заказчика) и ООО "ДСП" (исполнителем) муниципального контракта от 14.01.2011 N 25000.11.002 (далее - контракт) и дополнительных соглашений к нему является текущее содержание улично-дорожной сети, текущему содержанию газонов имущественного комплекса, текущему содержанию дренажных колодцев, текущему ремонту бортового камня, текущему ремонту ограждений, текущему содержанию и ремонту спортивных площадок, текущему содержанию остановочных павильонов на территории Восточного административного округа г. Тюмени в 2012-2013 годах.

В пункте 8.1 контракта оговорен период оказания услуг: с 01.01.2011 по 31.12.2013, по согласованию сторон могут быть установлены промежуточные периоды (этапы) оказания услуг.

В подписанном сторонами соглашении от 25.12.2012 N 10 к контракту заказчик передал, а служба заказчика приняла на себя все права и обязанности заказчика по исполнению контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта составляет 97 051 547 руб. 10 коп.

В пункте 2.2 контракта в редакции дополнительных соглашений окончательная цена контракта с учетом снижения определена в размере 57 260 412 руб. 42 коп.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что служба заказчика производит оплату за фактически оказанные объемы услуг в течение 30 рабочих дней с момента получения бухгалтерией службы заказчика счета-фактуры и актов оказанных услуг.

Кроме того, учреждение (заказчик) и ООО "ДСП" (исполнитель) 21.12.2011 заключили гражданско-правовой договор N 25001.11.065 (далее - договор) на оказание услуг по канализации, удалению отходов, санитарной обработке и аналогичных услуг с дополнительными соглашениями, который расторгнут 26.12.2012.

Пунктом 1.2 договора на исполнителя была возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети, а на заказчика - по принятию этих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение контракта и договора учреждение на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат произвело оплату услуг истца.

В соответствии с приказом директора департамента от 12.07.2012 N 250-о специалистами управления финансового контроля проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2011 год и 1 полугодие 2012 года, в процессе которой выявлено завышение стоимости оказанных ООО "ДСП" услуг в размере 1 047 200 руб., в том числе 982 600 руб. по контракту и 60 600 руб. по договору, о чем составлен акт от 28.09.2012.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления учреждением в адрес ООО "ДСП" претензии от 13.12.2012 N 57-08-1393/2 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 047 200 руб.

Неуплата ООО "ДСП" требуемых денежных средств, расцененных истцом как неосновательное обогащение ответчика, явилась основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Из положений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ вытекает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо обогащение приобретателя за счет потерпевшего без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При отказе в удовлетворении требований истца суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком за счет учреждения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что вопреки полномочиям заказчика, закрепленным в контракте и договоре, по проверке хода и качества оказанных услуг с выездом уполномоченных представителей, по требованию от исполнителя предоставления соответствующим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств, по рассмотрению актов оказанных услуг, по вынесению предписаний исполнителю с установлением сроков об устранении выявленных нарушений в связи с обнаружением фактов нарушения последним организации и методов оказания услуг, отступлений от требований к качеству услуг, учреждение не обосновало невозможность установления фактического объема услуг при их принятии.

Более того, претензии в период оказания услуг заказчиком не предъявлялись; предписания об устранении недостатков исполнителю не направлялись; спор по поводу недостатков услуг, оказанных ответчиком по контракту и договору, на момент их принятия между сторонами отсутствовал; двусторонние акты с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их исполнения в материалах дела отсутствуют; в то же время акты оказания услуг подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных недостатков оказанных услуг (снежных накатов, наличие снега), в том числе умышленно скрытых исполнителем, суды, применив положения статьи 720 ГК РФ, сделали правомерный вывод об отсутствии у истца права ссылаться на эти недостатки.

С учетом изложенного суды посчитали, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами завышение ООО "ДСП" объемов оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Принимая во внимание, что контрактом и договором предусмотрена твердая цена оказываемых ООО "ДСП" услуг, учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о выходе сторон за ее пределы и о несоответствии затрат заказчика утвержденному им ежегодному расчету затрат, в котором отражены объекты оказания услуг, объемы, стоимость, период оказания услуг, суды сочли недоказанным размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах учреждению на законных основаниях отказано в иске.

Утверждение заявителя об отсутствии в судебных актах оценки акту проверки качества текущего содержания объектов и акту замеров площадей тротуаров и проезжей части не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как данные документы представлены только в апелляционный суд и об их приобщении к материалам дела ответчиком не заявлялось, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.07.2013.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин