Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2013 г. N Ф04-1/12 по делу N А70-6312/2010

г. Тюмень

3 октября 2013 г.

Дело N А70-6312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайловского Максима Александровича на определение от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Семенова Т.П.) по делу N А70-6312/2010 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (625049, город Тюмень, улица Московский тракт, 149/1, ИНН 7202145682, ОГРН 1067203023722) по жалобе открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (625026, город Тюмень, улица Республики, 145, ИНН 7203000880, ОГРН 1027200000277) на действия внешнего управляющего Захарова Петра Геннадьевича.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Тобол-Новострой".

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Новострой" - Шустова Н.А. по доверенности от 03.07.2013.

Суд установил:

решением от 16.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим назначен Сурметов Данис Самигулович.

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия внешнего управляющего Захарова Петра Геннадьевича по исключению требований банка из реестра требований кредиторов ООО "Махаон". Определением суда от 22.05.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению названной жалобы.

25.06.2013 банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о привлечении к рассмотрению указанной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Новострой" (далее - ООО "Тобол-Новострой") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство обосновано заключенным договором уступки права требования от 06.07.2012 N 02/07/1, согласно которому банк уступил ООО "Тобол-Новострой" права требования по кредитному договору от 13.02.2007 N 541, заключенному банком с обществом с ограниченной ответственностью "Запсиблеспром", а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанного кредитного договора, в том числе по заключенным между банком и ООО "Махаон" договору поручительства от 13.02.2007 N П-541, договорам залога от 13.02.2007 N 3-541 и от 28.04.2007.

Определением от 02.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы банка и ходатайства конкурсного управляющего Сурметова Д.С. о приостановлении производства по этой жалобе. Этим же определением суд привлек к участию в деле по рассмотрению жалобы банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тобол-Новострой".

Конкурсный кредитор Михайловский М.А., не согласившись с определением суда от 02.07.2013 в части привлечения ООО "Тобол-Новострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Михайловский М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2013 отменить.

В кассационной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что банк как конкурсный кредитор потерял статус лица, участвующего в деле о банкротстве, после исключения его требования из реестра требований кредиторов ООО "Махаон", отсутствовали необходимые основания для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ в суд кассационной инстанции не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя ООО "Тобол-Новострой", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что статьей 51 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 51 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о привлечении третьего лица к участию в деле. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена Михайловскому М.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам Михайловского М.А., подлежит отклонению.

В силу статей 266, 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции дает оценку доводам апелляционной жалобы лишь при принятии ее к производству и рассмотрении спора по существу.

Поскольку апелляционный суд не пересматривал по существу определение суда первой инстанции от 02.07.2013, то у него отсутствовали основания для оценки заявленных в апелляционной жалобе доводов.

При этом Михайловский М.А. не лишен права заявить свои возражения относительного привлечения ООО "Тобол-Новострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при обжаловании судебного акта, который будет принят по существу в результате рассмотрения жалобы банка на действия внешнего управляющего Захарова П.Г.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-6312/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловского Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая