Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2013 г. N Ф04-3958/13 по делу N А45-28629/2012

г. Тюмень

3 октября 2013 г.

Дело N А45-28629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-28629/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Регнум" (630057, г. Новосибирск, ул. Варшавская, 9, ИНН 5401238546, ОГРН 10454005544033) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр. Красный, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 10754060258672), при участии третьего лица - администрации Советского района города Новосибирска о взыскании 444 214,50 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регнум" (далее - общество, истец) обратилось с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 444 214,50 руб., в том числе 435 210 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.10.2010 N 26/10 (далее - контракт) и 9 004,50 руб. неустойки за период с 01.01.2011 по 01.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района города Новосибирска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 435 210 руб. долга, 6 867,68 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласился департамент, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что обязательств по оплате у него не возникло, поскольку, акты выполненных работ, за исключением тех, которые были оплачены, ему не направлялись. Работы оплачены в размере реального выполнения работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2010 общество (подрядчик) и департамент (муниципальный заказчик) при участии администрации (представитель заказчика) согласно решению единой комиссии (протокол от 24.09.2010 N 69) в целях обеспечения муниципальных нужд заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы "Модернизация улично-дорожной сети улиц индивидуальной жилой застройки г. Новосибирска", а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Объем и цена работ определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) - подрядчик обязался выполнить устройство покрытия из фракционированного щебня толщиной 15 см, укрепленного битумной эмульсией методом пропитки в количестве 2000 м2 на сумму 1 100 000 руб. в срок со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта подрядчик представляет представителю заказчика (третьему лицу) акты приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) в трех экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры. При отсутствии возражений представитель заказчика (третье лицо) подписывает акты формы N КС-2 в течение пяти рабочих дней со дня их получения и передает их на подписание заказчику. Заказчик подписывает указанные акты в течение пяти рабочих дней со дня их получения.

Как следует из акта отбора образцов (проб) от 12.11.2010 N 23 и протокола испытания фракционированного щебня от 12.11.2010 истец выполнил согласованные муниципальным контрактом работы, однако фактическая толщина слоя покрытия составила 13,5 см против согласованного муниципальным контрактом покрытия толщиной 15 см.

В связи с изложенными обстоятельствами стороны составили и подписали акт формы N КС-2 от 31.10.2010 на сумму 664 790 руб., исключив из состава выполненных работ эмульсию битумно-дорожную в количестве 38,24 т.

Данный акт был ответчиком оплачен.

При этом протоколом замечаний к акту выполненных работ по контракту по ул. Штормовой от 01.11.2010 истцу было предписано в срок до 30.06.2011 устранить недоделки по ул. Штормовой.

После устранения недостатков, обществом составлены акт о приемке выполненных работ за май 2011 года от 13.05.2011 N 1 на сумму 435 210 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2011 N 1, которые были подписаны представителем заказчика. Объект принят в эксплуатацию.

04.05.2011 лабораторией контроля качества дорожных одежд и земляного полотна НИДЦ СГУПС выполнены работы по определению толщины дорожной одежды, выполненной в 2010 году из щебня с пропиткой битумной эмульсией на участке ул. Штормовая.

По результатам замеров установлено, что толщина дорожной одежды составляет от 15 до 19 см (акт контроля образцов раствора от 04.05.2011 N 25-11, акт отбора образцов (проб) от 04.04.2011 N 25).

03.05.2011 третье лицо обратилось к ответчику письмом N 08р-1314 за разрешением оплатить выполненные истцом работы на сумму 435 210 руб. Для подтверждения качества выполненных ответчиком работ в сопровождении письма от 16.05.2011 г. N 1479 третье лицо передало ответчику копию акта контроля образцов раствора от 04.05.2011 N 25-11.

18.05.2011 ответчик письмом N 24-2007 отказал третьему лицу в оплате работ по контракту в полном объеме со ссылкой на не качественность выполненных в 2010 году работ.

Поскольку претензия истца от 31.10.2012 по оплате работ в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, работы, выполненные после устранения недостатков, не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполненных работ.

Вывод судов соответствует материалам дела и закону.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание акт контроля образцов раствора от 04.05.2011 N 25-11, акт отбора образцов (проб) от 04.04.2011 N 25, суды установили, что общество устранило недостатки в выполненных в 2010 году работах.

Департамент, со своей стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доказательствами установленный судами факт, не представил доказательств того, что работы после устранения недостатков не соответствуют условиям контракта.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судами, основания для отказа в оплате работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, у ответчика отсутствовали.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Заявитель в кассационной жалобе не указал в чем состоит нарушение судами норм права, какие выводы судов не соответствуют материалам дела, доводы жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А45-28629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова