Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3488/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А45-28629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 11.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Худяков В.М. по доверенности от 05.06.2013, паспорт; Тагиев Р.Р., директор на основании решения N 2 от 12.09.2011 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (07АП-3488/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 года по делу N А45-28629/2012

(судья А.В. Цыбина)

по иску ООО СК "Регнум"

к Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии город Новосибирска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Советского района г. Новосибирска,

о взыскании 444 214,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регнум" (далее - истец, ООО СК "Регнум") обратилась с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о взыскании 444 214,50 руб., в том числе 435 210 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 26/10 от 13.10.2010 г. и 9 004,50 руб. неустойки на основании п. 10.1. муниципального контракта за период с 01.01.2011 г. по 01.11.2012 г.

Исковое требование о взыскании долга мотивировано тем, что ответчик не полностью оплатил выполненные ООО СК "Регнум" по муниципальному контракту работы ("Модернизация улично-дорожной сети улиц индивидуальной жилой застройки г. Новосибирска"). Исковое требование о взыскании неустойки мотивировано нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Основываясь на статьях 395, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд удовлетворить его исковые требования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу ООО СК "Регнум" взыскано 435 210 руб. долга, 6 867,68 руб. неустойки и 11 824,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 453 902,55 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии город Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 марта 2013 года отметить, производство прекратить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 г. истец (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) при участии третьего лица (представитель заказчика) согласно решению единой комиссии (протокол от 24.09.2010 N 69) в целях обеспечения муниципальных нужд заключили муниципальный контракт N 26/10 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы "Модернизация улично-дорожной сети улиц индивидуальной жилой застройки г. Новосибирска", а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Объём и цена работ определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) - подрядчик обязался выполнить устройство покрытия из фракционированного щебня толщиной 15 см, укреплённого битумной эмульсией методом пропитки в количестве 2 000 м2 на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек в срок со дня заключения муниципального контракта по 31.10.2010 г.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта цена контракта остаётся неизменной в течение всего срока действия контракта. Оплата выполненных и принятых работ будет производиться заказчиком до 31.10.2010 г. (п. 4.1. муниципального контракта).

В соответствии с п. 7.2. муниципального контракта подрядчик представляет представителю заказчика (третьему лицу) акты приёмки выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) в трёх экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры. При отсутствии возражений представитель заказчика (третье лицо) подписывает акты формы N КС-2 в течение пяти рабочих дней со дня их получения и передаёт их на подписание заказчику. Заказчик подписывает указанные акты в течение пяти рабочих дней со дня их получения (п. 7.3. муниципального контракта).

Как следует из акта отбора образцов (проб) от 12.11.2010 г. N 23 и протокола испытания фракционированного щебня от 12.11.2010 г. истец выполнил согласованные муниципальным контрактом работы, однако фактическая толщина слоя покрытия составила 13,5 см против согласованного муниципальным контрактом покрытия толщиной 15 см.

В связи с изложенными обстоятельствами стороны составили и подписали акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2010 г. на сумму 664 790 руб, исключив из состава выполненных работ эмульсию битумно-дорожную в количестве 38,24 т.

Данный акт был ответчиком оплачен. При этом протоколом замечаний к акту выполненных работ по муниципальному контракту от 13.10.2010 г. N МК 26/10 по ул. Штормовой от 01.11.2010 (подписан начальником ГУБО Жарковым В.А., заместителем начальника ГУБО Губером Б.М., истцом и первым заместителем главы администрации Советского района Шмидтом И.И.) истцу было предписано в срок до 30.06.2011 г. устранить недоделки по ул. Штормовой (л.д. 76).

Согласно акту приёмки объекта по завершении работ при модернизации улично-дорожной сети улиц индивидуальной жилой застройки г. Новосибирска, подписанному комиссией в составе начальника ГУБО Жаркова В.А., главного инженера ГУБО Губера Б.М., первого заместителя главы администрации района Шмидта И.И., начальника отдела Б,О и Т администрации района Смолеусова В.А., представителя подрядчика (л.д. 31), истцом предъявлен к приёмке объект "Модернизация улично-дорожной сети улиц индивидуальной жилой застройки г. Новосибирска - ул. Штормовая", работы подрядчиком выполнены. На основании осмотра объекта комиссия решила принять объект в эксплуатацию.

04.05.2011 г. лабораторией контроля качества дорожных одежд и земляного полотна НИДЦ СГУПС выполнены работы по определению толщины дорожной одежды, выполненной в 2010 году из щебня с пропиткой битумной эмульсией на участке ул. Штормовая. По результатам замеров установлено, что толщина дорожной одежды составляет от 15 до 19 см (акт N 25-11 контроля образцов раствора от 04.05.2011, акт отбора образцов (проб) от 04.04.2011 N 25 - л.д. 42, 43).

13.05.2011 г. истец составил акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ за май 2011 года N 1 на сумму 435 210 руб и справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и передал данные документы на подпись представителю заказчика (третьему лицу).

Как следует из представленных истцом копий акта и справки от 13.05.2011 г., представитель заказчика данные документы подписал и скрепил печатью (на акте формы N КС-2 и справке формы N КС-3 имеется подпись главы администрации Советского района Гордиенко А.А., заверенная печатью, и подпись начальника ГУБО Жаркова В.А., заверенная печатью). Поскольку в соответствии с п. 7.3. муниципального контракта представитель заказчика после подписания акта должен передать его заказчику на подпись, а также принимая во внимание пояснения представителя третьего лица о том, что акт и справка были переданы ответчику, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, полагает, что указанные документы третье лицо ответчику передало.

03.05.2011 г. третье лицо обратилось к ответчику письмом N 08р-1314 за разрешением оплатить выполненные истцом работы на сумму 435 210 руб. Для подтверждения качества выполненных ответчиком работ в сопровождении письма от 16.05.2011 г. N 1479 третье лицо передало ответчику копию акта контроля образцов раствора от 04.05.2011 г. N 25-11.

18.05.2011 г. ответчик отказал третьему лицу в оплате работ по муниципальному контракту в полном объёме в связи с тем, что работы были выполнены истцом в 2010 году некачественно (письмо N 24-2007 - л.д. 39).

Претензия истца об оплате работ в полном объёме от 31.10.2012 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в материалы дела имеются доказательства исправления недостатков выполненных работ основания для отказа оплаты работ в полном объёме у ответчика отсутствовали.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, исковое требование о взыскании с ответчика 435 210 руб. правомерно удовлетворены на основании статей 309, 314, 711 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию неустойка равна 6 867,68 руб.

В остальной части взыскания неустойки правомерно отказано.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 года по делу N А45-28629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк