Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф04-3999/13 по делу N А75-7298/2012

г. Тюмень

4 октября 2013 г.

Дело N А75-7298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-7298/2012 по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Техносервис" (628690, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, п. Высокий, улица Ленина, 23, ОГРН 1028601354814, ИНН 8605012581) Хохрина Александра Леонидовича к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании незаконными действий по изменению очерёдности платёжного поручения и обязании исполнить платёжное поручение в представленном виде.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Техносервис" Хохрин Александр Леонидович.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Техносервис" (далее - МУП "Техносервис", должник) Хохрин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", заявитель) о признании незаконными действий по постановке платёжного поручения от 13.07.2012 N 25 о возврате задатка Рыжих Дмитрию Алексеевичу в четвёртую очередь, и обязании исполнить платёжное поручение от 13.07.2012 N 25 в порядке первой очереди осуществления платежа не позднее следующего рабочего дня после вступления в силу решения суда.

Определением суда от 08.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рыжих Д.А.

Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО "СКБ-банк" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права. Считает, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрен запрет на списание со счёта должника денежных средств, поступивших в виде задатка для участия в торгах. Указывает, что находящиеся на счёте денежные средства носят обезличенный характер. Возврат денежных средств должен производиться с учётом правил безналичных расчётов. Полагает, что платёж по возврату задатка является текущим и относится к четвёртой очереди списания.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Хохрин А.Л. с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых решения от 06.12.2012 и постановления от 13.05.2013, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим МУП "Техносервис" Хохриным А.Л. было размещено в сети Интернет извещение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Рыжих Д.А. подал 29.06.2012 заявку на участие в торгах, платёжным поручением от 27.06.2012 N 1162032.1 в качестве задатка перечислил на расчётный счёт организатора торгов, открытый в ОАО "СКБ-банк", денежные средства в размере 410 760 рублей.

В допуске к участию в торгах Рыжих Д.А. было отказано в связи с несоответствием представленных документов установленным организатором торгов требованиям.

Конкурсным управляющим МУП "Техносервис" в ОАО "СКБ-банк" было выставлено платёжное поручение от 13.07.2012 N 25 с назначением платежа: возврат Рыжих Д.А. денежных средств в сумме 410 760 рублей, перечисленных по договору задатка по платёжному поручению от 27.06.2012 N 162032.1.

Письмом от 13.08.2012 N 102/5-09-1201 ОАО "СКБ-банк" уведомило конкурсного управляющего МУП "Техносервис" Хохрина А.Л. о том, что на основе данных, имеющихся в платёжном поручении от 13.07.2012 N 25, платёж определён в четвёртую очередь текущих платежей.

Конкурсный управляющий МУП "Техносервис" Хохрин А.Л., полагая, что действия ОАО "СКБ-банк", выразившиеся в невозврате задатка, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 448, 845 ГК РФ, статьями 110, 131, 133, 134 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, не может быть использован для расчётов с кредиторами и удовлетворил иск конкурсного управляющего МУП "Техносервис" Хохрина А.Л.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того, принимая во внимание положения пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), апелляционный суд указал на то, что действующим законодательством кредитной организации (ответчику) не предоставлены полномочия самостоятельно принимать меры по ограничению права должника распоряжаться денежными средствами, в том числе полномочия по изменению очерёдности платежа.

В силу норм статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Возврат задатка осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве. В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесённых заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве, положениями пункта 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы должника.

В силу прямого указания закона задаток подлежит возврату лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, следовательно, он не включается в конкурсную массу должника и не может быть использован для расчётов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования конкурсного управляющего МУП "Техносервис" Хохрина А.Л. и признали незаконными действия ОАО "СКБ-банк" по постановке платёжного поручения от 13.07.2012 N 25 о возврате задатка Рыжих Д.А. в четвёртую очередь.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7298/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева