Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2013 г. N Ф04-4000/13 по делу N А75-9388/2012

г. Тюмень

3 октября 2013 г.

Дело N А75-9388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9388/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (628312, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, массив 01, квартал 03, строение N 23, ИНН 8604035762, ОГРН 1058602822629) к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл" (443070, г. Самара, ул. Партизанская, 17, литер ЕЕ1, офис 305, ИНН 6311106875, ОГРН 1086311003240) о взыскании 28 456 535,71 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" о взыскании 3 926 799,68 руб.

В заседании приняли участие:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл" - Конев С.П. (директор);

от общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - Кильтау Г.А. по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл" (далее - ЗАО "НПК Клиринг Ойл") о взыскании 23 375 217,37 руб., в том числе 7 080 480,58 руб. неосновательного обогащения, 16 155 556,60 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда на оказание сервисных услуг по рекультивации земель от 01.05.2011 N РЗ-02/05/2011 (далее - договор) в период с 01.05.2012 по 10.10.2012.

ЗАО "НПК Клиринг Ойл" обратилось со встречным иском к ООО "Ламор-Югра" о досрочном расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и взыскании 3 102 806,23 руб. основного долга (уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, решение суда от 19.02.2013 изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С постановлением апелляционного суда в части отказа во встречном иске не согласилось ЗАО "НПК Клиринг Ойл", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку на момент сдачи работ ООО "Ламор-Югра" и промежуточной комиссии результат выполненной работы соответствовал условиям договора и предъявляемым требованиям. Указывает, что договор не содержит процедуру и порядок сдачи участков постоянной комиссии; доказательств предъявления ответчиком участков постоянной комиссии не имеется.

ООО "Ламор-Югра" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2011 между ООО "Ламор - Югра" (генподрядчик) и ЗАО "НПК Клиринг Ойл" (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства оказать генеральному подрядчику услуги по рекультивации нефтезагрязненных земель и сдачу рекультивированных участков промежуточной рабочей комиссии, в составе представителей сторон по договору, ООО "РН-Юганскнефтегаз", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре, Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стоимость оказываемых услуг составляет 27 084 159,56 руб. Расчет с субподрядчиком в размере 70%, за фактически оказанные услуги, производится генподрядчиком в течение 35 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги на основании представленных генподрядчику субподрядчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур и прочих материалов. Окончательная оплата в размере не менее 30% от оказанных услуг производится генподрядчиком в течение 35 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта приема-передачи рекультивированного участка постоянной комиссией (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 3.7 договора работы по рекультивации нефтезагрязненных земель считаются выполненными при наличии заключения сертифицированной лаборатории на остаточное содержание нефтепродуктов после рекультивации почв согласно Постановлению Правительства ХМАО - Югры N 466-п и выполнению пункта 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора субподрядчик информирует генподрядчика о завершении работ по рекультивации и планируемых сроках сдачи - приемки земель промежуточной рабочей комиссии. Генподрядчик инициирует сбор комиссии к назначенному сроку и предоставляет субподрядчику уведомление о назначенных сроках сдачи-приемки земель и о составе рабочей комиссии. Визуальный осмотр промежуточной рабочей комиссией производится в присутствии субподрядчика, генподрядчика и заказчика на основании предоставленных субподрядчиком пакета документов на каждый рекультивируемый участок с последующим оформлением и утверждением акта освидетельствования рекультивированных земель по форме акта, действующего на период сдачи-приемки.

В случае непринятия рекультивированного участка промежуточной рабочей комиссией, участок дорабатывается за счет субподрядчика на основании акта натурного осмотра и повторно предъявляется к сдаче (пункт 5.11 договора).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 16 436 444,16 руб., оплачены генподрядчиком в размере 13 333 637,93 руб., оставшаяся сумма - 3 102 806,23 руб. была зарезервирована.

02.04.2012 претензией N 11-239 генподрядчик предложил субподрядчику приступить к оказанию услуг и сдать рекультивированные участки, принятые в работу в 2011 году, промежуточной комиссией в срок до 31.12.2012.

Ответом на претензию субподрядчик сообщил, что выполнил все необходимые технические и организационные меры для выполнения работ в срок.

Летом 2012 года комиссия в составе подрядчика ООО "Ламор - Югра", заказчика ООО "РН-Югнаскнефтегаз" провела инвентаризацию участков, подлежащих рекультивации, по результатам которой были составлены соответствующие акты. Субподрядчик от участия в проведении инвентаризации отказался, сославшись на отсутствие возможности своевременно прибыть в назначенное время.

Согласно актам инвентаризации участка установлено, что участки не готовы к сдаче, работы проводились с нарушением технологии, объем работ по внесению трав и удобрений не проводился, работы по агротехническому этапу выполнены некачественно.

ЗАО НПК "Клиринг Ойл", признавая необоснованными требования ООО "Ламор - Югра", указанные в претензии от 17.09.2012 N 11/929, предложило заключить соглашение о досрочном расторжении договора и погашении задолженности.

ООО "Ламор - Югра" предложило возобновить работы и в установленном договором порядке сдать участки постоянной комиссии, после чего произведет окончательный расчет.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО НПК "Клиринг Ойл" с иском о расторжении договора в судебном порядке и взыскании зарезервированной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО НПК "Клиринг Ойл" и расторгая договор, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем претензионного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из нарушения со стороны ООО "Ламор - Югра" условий договора, которые являются существенными. Взыскивая основной долг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отказывая в расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что допущенные генподрядчиком нарушения не являются существенными. Признавая требования о взыскании долга не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что по условиям договора у генподрядчика не наступило обязательства по оплате работ.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора, ЗАО "НПК Клиринг Ойл" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Ламор - Югра" условий договора, а именно: нарушение порядка и условия передачи земельных участков в работу, не предоставление субподрядчику планов производства работ, запрет на выполнение запланированных работ, несвоевременная и неполная оплата фактически выполненных работ.

Рассматривая указанные основания, апелляционный суд установил, что субподрядчик фактически принял в работу участки для оказания услуг, знал об отсутствии необходимой документации по договору, однако, приступил к выполнению работ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия препятствий при выполнении работ, а также доказательства приостановления работ, суд апелляционной инстанции правомерно признал нарушения условий договора со стороны ООО "Ламор - Югра" не существенными, не влекущими таких правовых последствий как расторжение договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав толкование условиям пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.7 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснив действительную волю сторон при его заключении, апелляционный суд установил, что при заключении договора стороны исходили из того, что результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, подлежит оплате при условии, если соблюден порядок рекультивации, предусматривающий необходимость сдачи участков уполномоченной комиссии.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств сдачи комиссии рекультивированных участков в установленном порядке не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, потребительская ценность для генподрядчика работ в том виде, за который субподрядчик требует оплаты, отсутствует.

В связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обязательства по оплате в полном объеме принятых работ у генподрядчика не наступило. Удерживаемая ответчиком сумма не превышает предусмотренный договором размер (работы оплачены более чем на 80%).

Поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Ламор - Югра" условий договора по своевременной и полной оплате фактически выполненных работ, то оснований для расторжения договора по причине несвоевременной и неполной оплате работ также не имеется.

Суд оценил доводы ЗАО "НПК Клиринг Ойл" о наличии вины ООО "Ламор - Югра" в непринятии участков комиссией и отклонил их как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа считает постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А75-9388/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова