Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3294/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А75-9388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3294/2013, 08АП-3294/2013, 08АП-3294/2013, 08АП-3294/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2013 года по делу N А75-9388/2012 (судья Агеев А.Х.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Юго-западная промзона, массив 01, квартал 03, строение N 23), к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл" (ОГРН: 1086311003240, место нахождения: 443070, Самарская область, город Самара, улица Партизанскаял, дом 17, литер ЕЕ1, офис 305), о взыскании 23 375 217 руб. 37 коп.,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" о расторжении договора и взыскании 3 926 799 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - представитель Кильтау Г.А. (доверенность N 08/13 от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл" - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл" (далее - ЗАО "НПК Клиринг Ойл", ответчик) о взыскании 23 375 217 руб. 37 коп., в том числе 7 080 480 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 16 155 556 руб. 60 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 01.05.2012 по 10.10.2012 (заявление об уточнении исковых требований, л.д. 1-3 т. 5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 по делу А75-9388/2012 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ЗАО "НПК Клиринг Ойл", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Ламор-Югра" о досрочном расторжении договора субподряда N РЗ-02/05/2011 от 01.05.2011 в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании 3 926 799 руб. 68 коп., в том числе: 3 102 806 руб. 23 коп. (заявление об уточнении встречного иска, л.д. 8 т.5).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2013 по делу N А75-9388/2012 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл" отказано.

Встречные исковые требования ЗАО "НПК Клиринг Ойл" удовлетворены. Расторгнут договор N РЗ-02/05/2011 на оказание сервисных услуг по рекультивации земель от 01.05.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" и закрытым акционерным обществом "Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл".

С общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл" взысканы задолженность в размере 3 102 806 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 514 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ламор-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам (актам инвентаризации участков, дефектным актам, сметам на доработку, фото-таблицам), не исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения. Принятие работ не лишает заказчика в будущем заявить возражения по объему и качеству выполненных работ, что и было сделано истцом в рамках настоящего иска. Указывает, что участки не рекультивированы в объеме, предусмотренном договором, следовательно, имеются основания для начисления договорной неустойки.

Полагает, что выводы суда о том, что ООО "Ламор-Югра" существенно нарушило условия договора субподряда от 01.05.2011 N РЗ-02/05/2011 в части передачи участков в работу, не соответствуют обстоятельствам дела, так как участки фактически были приняты в работу ответчиком, поэтому положения статьи 714 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в настоящем случае. Считает, что правовые основания для расторжения договора от 01.05.2011 N РЗ-02/05/2011 в судебном порядке отсутствуют. Суд не учел положения пунктов 1.1., 3.1., 3.2., 5.10 договора о праве заказчика зарезервировать 30 % от стоимости выполненных работ до принятия участков постоянной комиссией. Так как участки не приняты в установленном порядке, у истца не возникла обязанность оплатить стоимость работ в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл" в поступившем в дело отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО "Ламор-Югра" заявлено ходатайство о назначении экологической экспертизы для разрешения вопроса об объемах фактически выполненных работ, о соответствии выполненных работ условиям договора и закона, установлении существенности и устранимости недостатков, об определении стоимости устранения недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ламор-Югра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Уважительность не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции обосновал тем, что в период рассмотрения дела в суде экспертизу провести невозможно (письмо ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" за исх. N 03-01 от 12.01.2013).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявитель обосновал тем, что в период рассмотрения дела в суде (зимний период) проведение экспертизы было невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что письмо ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" не является доказательством, подтверждающим невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, а свидетельствуют только о невозможности проведения экспертизы в зимнее время года.

По мнению суда, указанное заявителем основание не относится к тем обстоятельствам, которые лишают заинтересованное лицо совершить процессуальные действия в принципе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, заявителем не обоснована объективность результатов экспертизы, исходя из того, что работы выполнялись в 2011 году, а спустя почти два года результаты работ могли быть утрачены в силу того, что состояние природной среды может изменяться.

Учитывая указанные обстоятельства, удовлетворение ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельств по делу.

01.05.2011 между ООО "Ламор-Югра" (генеральный подрядчик) и ЗАО "НПК Клиринг Ойл" (субподрядчик) заключен договор субподряда на оказание сервисных услуг по рекультивации земель N РЗ-02/05/2011 от 01.05.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства оказать генеральному подрядчику услуги по рекультивации нефтезагрязненных земель и сдачу рекультивированных участков промежуточной рабочей комиссии, в составе представителей сторон по договору, ООО "РН-Юганскнефтегаз", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре, Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок оказания услуг с 01.05.2011 по 31.10.2011. Производственная программа является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1.1, т.д. 1, л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 27 084 159 руб. 56 коп., кроме того НДС 18% 4 875 148 руб. 72 коп. (приложение N 1.1., том 1, л.д. 24-25).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1. договора расчет с субподрядчиком в размере 70%, за фактически оказанные услуги, производится генеральным подрядчиком в течение 35 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего а месяцем, в котором оказывались услуги на основании представленных генеральному подрядчику субподрядчиком актов сдачи - приемки оказанных услуг, счетов - фактур и прочих материалов. Окончательная оплата в размере не менее 30% от оказанных услуг производится генеральным подрядчиком в течение 35 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта приема - передачи рекультивированного участка постоянной комиссией (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что ежеквартально, по обоюдному согласию, стороны производят сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки. Акт сверки должен быть подписан генеральным подрядчиком субподрядчиком до 13 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

В силу пункта 3.7. договора работы по рекультивации нефтезагрязненных земель считаются выполненными при наличии заключения сертифицированной лаборатории на остаточное содержание нефтепродуктов после рекультивации почв согласно Постановлению Правительства ХМАО-Югры N 466-п и выполнению пункта 3.2. договора.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что перед началом оказания услуг составляются акты приема - передачи участков для оказания услуг, согласно приложению N 4 к договору, которые подписываются субподрядчиком, генеральным подрядчиком и заказчиком. В силу пункта 5.3. договора прием - передача участка в работу производится по акту.

Согласно пункту 5.7. договора генеральный подрядчик в течение четырех календарных дней с момента получения представленной документации и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг подписывает соответствующий акт выполненных работ, либо по истечении 2 рабочих дней с момента получения возвращает акт субподрядчику с указанием претензий и сроков их исправления.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязательств по договору, генеральный подрядчик имеет право отказаться от подписания акта приемки - передачи и предъявить субподрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем оказанных услуг до принятия решения субподрядчиком о снижении цены на данные услуги, либо до внесения необходимых исправлений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в акте сдачи - приемки оказанных услуг с указанием сроков для их исправления. При этом субподрядчик в течение 1 рабочего дня предоставляет новый акт приемки и новую счет- фактуру, содержащие сведения об объемах и сумме фактически оказанных услуг с подтверждающими факт выполнения первичными документами (пункт 5.8. договора).

В соответствии с пунктом 5.10. договора субподрядчик информирует генерального подрядчика о завершении работ по рекультивации и планируемых сроках сдачи - приемки земель промежуточной рабочей комиссии. Генеральный подрядчик инициирует сбор комиссии к назначенному сроку и предоставляет субподрядчику уведомление о назначенных сроках сдачи - приемки земель и о составе рабочей комиссии. Визуальный осмотр промежуточной рабочей комиссией производится в присутствии субподрядчика, генерального подрядчика и заказчика на основании предоставленных субподрядчиком пакета документов на каждый рекультивируемый участок с последующим оформлением и утверждением акта освидетельствования рекультивированных земель по форме акта, действующего на период сдачи - приемки.

В случае непринятия рекультивированного участка промежуточной рабочей комиссией, участок дорабатывается за счет субподрядчика на основании акта натурного осмотра и повторно предъявляется к сдаче (пункт 5.11. договора).

В силу пункта 6.11. договора перед проведением каждого вида скрытых услуг субподрядчик письменно уведомляет генерального подрядчика и заказчика о необходимости проведения скрытых услуг не позднее, чем за 5 дней до начала их производства. Скрытые услуги производятся только при наличии письменного согласования заказчика, а также обязательным их освидетельствованием с оставлением соответствующего акта и фото места проведения работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора генеральный подрядчик обязуется своевременно принять и оплатить, согласно подписанным сторонам актам сдачи - приемки услуг, оказанные субподрядчиком услуги в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 3 договора.

Согласно пункту 8.5. договора генеральный подрядчик в случае нарушения субподрядчиком сроков оказания услуг и объемов, вправе принять решение о взыскании пени в размере 1% от стоимости не сданных в срок работ за каждый день просрочки и направить субподрядчику соответствующую претензию, а субподрядчик обязан в течение 10 дней рассмотреть и дать ответ.

В пункте 10.2. договора стороны предусмотрели, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде ХМАО. Стороны установили, что все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 стороны продлили срок оказания услуг до 31.12.2011 (том 1, л.д. 40).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 16 436 444 руб. 16 коп. (л.д. 70-82 т.1).

За выполненные работы генеральным подрядчиком произведена оплата в размере 13 333 637 руб. 93 коп. платежными поручениями, зачетом встречных требований (том 1, л.д. 41-53).

02.04.2012 претензией N 11-239 ООО "Ламор - Югра" предложило "НПК Клиринг Ойл" приступить к оказанию услуг и сдать рекультивировае участки, принятые в работу в 2011 году, промежуточной комиссией в срок до 31.12.2012 (том 2, л.д. 128-130).

Ответом на претензию ЗАО "НПК Клиринг Ойл" сообщило, что выполнило все необходимые технические и организационные меры для выполнения работ в срок (том 2, л.д. 132-133).

Летом 2012 года комиссия в составе подрядчика ООО "Ламрор-Югра", заказчика ООО "РН-Югнаскнефтегаз" провела инвентаризацию участков, подлежащих рекультивации, по результатам которой были составлены соответствующие акты (л.д. 54-63 т.1). Субподрядчик от участия в проведении инвентаризации отказался, сославшись на отсутствие возможности своевременно прибыть в назначенное время (л.д. 119 т. 2).

Согласно актам инвентаризации участка установлено, что участки не готовы к сдаче, работы проводились с нарушением технологии, объем работ по внесению трав и удобрений не проводился, работы по агротехническому этапу выполнены некачественно (л.д. 54-63 т.1).

Истцом составлены акты, согласно которым по актам выполненных работ: N 15 от 31.07.2011 и N 31 от 15.12.2011 стоимость завышенных объемов работ составляет 237 976 руб. 04 коп. в том числе НДС; по акту N 18 от 25.08.2011 - 341 439 руб. 74 коп. в том числе НДС; по актам N 22 от 25.08.2011 и N 22 от 28.09.2011 - 3 611 156 руб. 44 коп. в том числе НДС; по актам N 16 от 31.07.2011 и N 19 от 25.08.2011 - 1 436 112 руб. 37 коп., N 13 от 31.07.2011 и N 26 от 25.10.2011 - 1 453 795 руб. 99 коп. в том числе НДС (том 1, л.д. 64-69 т.1).

Претензией N 11/929 от 17.09.2012 ООО "Ламор - Югра" предложило "НПК Клиринг Ойл" в десятидневный срок с момента получения претензии подписать акты снятия объемов и исполнить обязательство по возврату денежной суммы в размере 7 080 480 руб. 58 коп., полученную за фактически неисполненные работы (т.д. 2, л.д. 125-127).

Рассмотрев претензию, ЗАО НПК "Клиринг Ойл" признало доводы ООО "Ламор -Югра" необоснованными и предложило заключить соглашение о досрочном расторжении договора (том 2, л.д. 136-138).

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и взыскании неустойки, исчисленной на основании пункта 8.5. договора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и принятие работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

По мнению ООО "Ламор-Югра, у ЗАО "НПК Клиринг Ойл" возникло неосновательное обогащение в результате завышения в актах объемов выполненных работ.

Судебная практика исходит из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статьи 82 АПК РФ).

По мнению суда, исходя из существа возникшего спора и специфики выполненных работ, установление объема фактически выполненных работ и их стоимости требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Очевидно, что разрешение соответствующих вопросов требует применения специальных методов исследования и установление указанных обстоятельств на основании представленных в дело документов не представляется возможным.

Доказательств того, что лица, проводившие осмотр участков и подписавшие соответствующие акты являются специалистами, обладающими познаниями в соответствующей области, не имеется.

Из актов не представляется возможным установить, какие методы исследования были применены, каким образом устанавливались объемы, проводились ли замеры и т.п.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении экспертизы истец не обращался, в связи с чем проверка обоснованности требований проведена на основании оценки тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

В удовлетворении соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным выше. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств только в случае, если заявителем обоснована уважительность непредставления документов в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы не подтверждают надлежащим образом размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исходя из обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными, так как соответствующие обстоятельства истцом не доказаны надлежащим образом.

Как установлено арбитражным судом, на момент предъявления результатов работ и их оплаты договор субподряда является действующим. Спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения, актами зачета взаимных требований (т.д. 1 л.д. 41-53), в которых в качестве основания указан договор N РЗ-02/05/2011 от 01.05.2011.

В связи с указанным выше, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.

ООО "Ламор - Югра" заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной на основании пункта 8.5. договора, в размере 16 155 556 руб. 60 коп. за период с 01.01.2012 по 12.02.2013.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5. договора генеральный подрядчик в случае нарушения субподрядчиком сроков оказания услуг и объемов, вправе принять решение о взыскании пени в размере 1% от стоимости не сданных в срок работ за каждый день просрочки и направить субподрядчику соответствующую претензию, а субподрядчик обязан в течение 10 дней рассмотреть и дать ответ.

В силу пункта 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 срок оказания установлен с 01.05.2011 до 31.12.2011 (том 1, л.д. 40).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны в пределах сроков, определенных сторонами в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда об отсутствии оснований для начисления предусмотренной договором неустойки (пеней) и отклоняет довод подателя апелляционной жалобы наличии оснований для взыскания неустойки.

Кроме этого, из буквального содержания пункта 8.5. договора не следует, что неустойка подлежит начислению в случае завышения ответчиком объемов выполненных работ. В связи с чем представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора.

В удовлетворении иска следует отказать.

ЗАО "НПК Клиринг Ойл" заявлен встречный иск к ООО "Ламор-Югра" о досрочном расторжении договора субподряда N РЗ-02/05/2011 от 01.05.2011 в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании 3 102 806 руб. 23 коп. задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "НПК Клиринг Ойл" в суде первой инстанции указало на ненадлежащее исполнение ООО "Ламор - Югра" условий договора, а именно: нарушение порядка и условия передачи земельных участков в работу, ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств при предоставлении субподрядчику планов производства работ, запрет на выполнение запланированных работ, несвоевременная и неполная оплата фактически выполненных работ (л.д. 49 т. 3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом по встречному иску основания для расторжения договора не доказаны.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что перед началом производства работ составляются акты приема-передачи земельных участков для оказания услуг, форма которых согласована сторонами в приложении N 4 к договору.

Из материалов дела следует, что такие акты сторонами не составлялись.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что не составление актов является таким нарушением условий договора, которое может являться основанием для его расторжения, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, то есть существенным.

Как следует из материалов дела, подрядчик фактически принял в работу участки для оказания услуг и приступил к выполнению работ. Сведений о том, что при выполнении работ имели препятствия, вызванные ненадлежащей передачей участков ответчиком по встречному иску, не представлено.

В связи с чем указанное истцом по встречному иску нарушение условий договора не признается судом существенным.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что перед началом работ генеральный подрядчик передает подрядчику планы производства работ на нефтезагрязненные участки.

Доказательств передачи документации не имеется.

Между тем, подрядчик фактически принял участки в работу, приступил к оказанию услуг.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, подрядчик не предупреждал заказчика (ответчика по встречному иску), о наличии указанных обстоятельств, выполнение работ в связи с отсутствием необходимой документации не приостанавливал.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд считает, что указанное истцом по встречному иску основание для расторжения (ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств при предоставлении субподрядчику планов производства работ, запрет на выполнение запланированных работ) также не подтверждается материалами дела.

Наличие иных существенных нарушений со стороны генерального подрядчика условий заключенного сторонами договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По мнению ЗАО "НПК Клиринг Ойл", имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 102 806 руб. 23 коп.

Нарушение сроков оплаты, по мнению истца по встречному иску, также является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора субподряда N РЗ-02/05/2011 от 01.05.2011.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства не только провести рекультивационные работы, но и сдать их рабочей комиссии.

В силу пункта 3.7. договора работы по рекультивации нефтезагрязненных земель считаются выполненными при наличии заключения сертифицированной лаборатории на остаточное содержание нефтепродуктов после рекультивации почв согласно Постановлению Правительства ХМАО-Югры N 466-п и выполнению пункта 3.2. договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчет с субподрядчиком в размере 70%, за фактически оказанные услуги, производится генеральным подрядчиком в течение 35 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги на основании представленных генеральному подрядчику субподрядчиком актов сдачи - приемки оказанных услуг, счетов - фактур и прочих материалов.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что окончательная оплата в размере не менее 30% от оказанных услуг производится генеральным подрядчиком в течение 35 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта приема - передачи рекультивированного участка постоянной комиссией (пункт 3.2. договора).

Таким образом, по условиям договора работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме при условии, что рекультивированные участки сданы комиссии в установленном порядке.

Порядок рекультивации нефтезагрязненных участков установлен нормативно, который предусматривает процедуру принятия участков уполномоченной комиссией.

Поэтому суд исходит из того, что при заключении договора стороны исходили из того, что результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, подлежит оплате при условии, если соблюден порядок рекультивации, предусматривающий необходимость передачи участков уполномоченной комиссии.

В связи с чем условия договора об удержании заказчиком денежных средств в размере 30% от стоимости выполненных работ до приемки их комиссией, не противоречат закону, несмотря на то, что событие, с которым стороны связали наступление обязанности по оплате, не отвечает признакам неизбежности (в отношении него не известно, наступит оно или нет).

Вместе с тем, Акты освидетельствования рабочей комиссии подписаны только в отношении участка к.12-т.6 (частично) и участка уз.5 (уз.5-т.6), л.д. 83-84 т.1).

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что другие участки приняты не были. Это обстоятельство истцом по встречному иску не оспорено.

В связи с чем суд полагает, что обязательство по оплате в полном объеме принятых работ у ответчика по встречному иску не наступило. Удерживаемая ответчиком сумма не превышает предусмотренный договором размер (работы оплачены более чем на 80%).

Доказательств того, что передача участков невозможна по обстоятельствам, не зависящим от сторон, или утрачена, истец по встречному иску не представил. Поэтому подрядчик не лишен права на получение оплаты при условии соблюдения пункта 3.2 договора.

Суд критически оценивает пояснения подрядчика о причинах непринятия участков комиссией, поскольку таковые не подтверждены никаким относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ), следовательно, не имеется оснований полагать, что участки не приняты по вине заказчика.

Так же не имеется сведений о том, что генеральным подрядчиком нарушены условия пункта 5.10 договора, согласно которым генеральный подрядчик инициирует сбор комиссии после уведомления подрядчиком о завершении работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расторжение договора и взыскание оплаты стоимости принятых работ существенно нарушает права истца, который до настоящего времени не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора, а более того, лишает права требовать от подрядчика исполнения своих обязательств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный ЗАО "НПК Клиринг Ойл" встречный иск о расторжении субподряда N РЗ-02/05/2011 от 01.05.2011 не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2013 года по делу N А75-9388/2012 по вышеизложенным основаниям подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная истцом и ответчиком при подаче иска и встречного иска государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета: из федерального бюджета подлежит возврату ООО "Ламор - Югра" государственная пошлина в размере 26 102 руб. 49 коп.; ЗАО "НПК Клиринг Ойл" государственная пошлина в размере 4 119 руб. 97 коп..

При изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления по делу от 30 мая 2013 года не указано, что удовлетворении первоначального иска отказано (в абзаце втором упущено слово "отказать").

Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания резолютивная часть оглашена с указанием на то, что в удовлетворении первоначального иска отказано. В связи с чем настоящим постановлением суд устраняет допущенную техническую ошибку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2013 года по делу N А75-9388/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственная Компания Клиринг Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственная Компания Клиринг Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4119,97 руб., уплаченную платежным поручением N 463 от 06.12.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26102,49 руб., уплаченную платежным поручением N 649 от 31.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева