Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф04-4833/13 по делу N А45-28493/2012

г. Тюмень

4 октября 2013 г.

Дело N А45-28493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального округа по Железнодорожноу, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (ответчика) на решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-28493/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (630015 г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, к. 6, ИНН 5403190900, ОГРН 1075403000661) к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (630004 г. Новосибирск, ул. Ленина, 57, ИНН 5407482950, ОГРН 1135476014739), департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (630099 г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Горзеленхоз" (630000 г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96, ОГРН 1025402454802, ИНН 5406186475).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Горзеленхоз" (далее - учреждение) о взыскании 1 082 728 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Иск со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован выполнением истцом работ по благоустройству дорожного бордюра, проезжей части, установке ограждений для въезда в лес в отсутствие заключенного сторонами договора и неправомерным отказом ответчика от их оплаты.

Первоначально администрация Заельцовского района г. Новосибирска была привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований, затем учреждение заменено администрацией Заельцовского района г. Новосибирска и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области администрация Заельцовского района г. Новосибирска в порядке процессуального правопреемства заменена администрацией Центрального округа по Железнодорожноу, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (далее - администрация) в связи с реорганизацией ответчика.

Определением от 06.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области суда соответчиком привлечен департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - департамент).

Решением от 15.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сумма предъявленного неосновательного обогащения взыскана с администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты.

Заявитель считает, что в соответствии с разделом 2 Правил благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640, дороги любых видов не относятся к объектам благоустройства, за исключением случаев, когда на дорогах выполняется комплекс мероприятий по содержанию территорий, а согласно Положению об администрации района (округа по районам) г. Новосибирска, утвержденному решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207, Положению о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденному решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2007 N 654, администрация не наделана полномочиями по осуществлению дорожной деятельности и организации обустройства мест массового отдыха населения г. Новосибирска.

Кроме того, указывает, что именно департамент является главным распорядителем бюджетных средств, который обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Общество, администрация, департамент, учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество в период с 29.06.2011 по 29.07.2011 выполнило ремонтно-строительные работы по ремонту лесной дороги в Заельцовском бору на общую сумму 1 082 728 руб. 14 коп., зафиксированные в актах от 30.08.2011 на выполненные работы по объекту "Ремонт лесной дороги в Заельцовском бору" и от 30.08.2011 формы КС-2 о приемке выполненных работ, которые были согласованы с учреждением и подписаны, в том числе главой администрации.

Неоплата указанных работ администрацией послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

При удовлетворении исковых требований суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, принятие администрацией и потребительская ценность этих работ, то, как верно отмечено судами, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вытекает, что к вопросам местного значения и к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; перечни дорог утверждаются органом местного самоуправления.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, включая акты от 30.08.2011 на выполненные работы по объекту "Ремонт лесной дороги в Заельцовском бору" и от 30.08.2011 формы КС-2 о приемке выполненных работ, приняв во внимание постановление мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 N 10733, письмо от 29.04.2013 N 31/22/03795 управления муниципальной собственности департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, согласно которым земельный участок площадью 124 725 мI, занимаемый лесами, предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, распорядителем земельного участка является мэрия г. Новосибирска, суды пришли к обоснованному выводу, что отремонтированная истцом лесная дорога находится на территории г. Новосибирска, в границах указанного земельного участка, на котором расположен "Заельцовский парк", а также эксплуатируется.

При таких обстоятельствах требования общества правомерно удовлетворены за счет администрации.

Довод администрации о том, что она не наделана полномочиями по осуществлению благоустройства дорог, не может являться участником спорных правоотношений и выступать муниципальным заказчиком, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы судов и противоречит представленным в дело доказательствам.

Таким образом, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ и, соответственно, не могут служить мотивом для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28493/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова