Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2013 г. N Ф04-3621/13 по делу N А75-368/2013

г. Тюмень

3 октября 2013 г.

Дело N А75-368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-368/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мика" (628400, город Сургут, улица Профсоюзов, 45, ОГРН 1128602016740, ИНН 8602193643) к Отделу надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628620, город Нижневартовск, улица Интернациональная, 61А) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура города Нижневартовска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (626200, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мика" (далее - Общество, ООО "Мика") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 N 743, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гребенюковым А.Н.

Решением от 15.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам проверки установлено, что на объекте, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 92, находящемся во владении на основании договора аренды от 11.10.2012 N 01-МИ/АНП, ООО "Мика" в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в помещении игрового клуба допустило эксплуатацию удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

По данному факту в отношении Общества прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.11.2012 в отношении ООО "Мика" было вынесено постановление о назначении административного наказания N 743 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оставляя без изменения решение суда о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вместе с тем установил наличие оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения Общества, установил, что прокуратурой г. Нижневартовска и административным органом были приняты необходимые и все зависящие от них меры для извещения лица о совершении процессуальных действий, установленных КоАП РФ, а именно направлении извещения телеграммами, посредством почтовой и факсимильной связи по адресу государственной регистрации Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что Общество не обеспечило прием корреспонденции по адресу, указанному им в качестве своего места нахождения и не обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно все риски, связанные с ненадлежащей организацией деятельности Общества в данной сфере, несет само Общество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности опровергается материалами дела.

Между тем, апелляционный суд установил наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Признавая правонарушение малозначительным, апелляционный суд учитывал, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество не имело намерений нарушить правила пожарной безопасности. Доказательств того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере пожарной безопасности, административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Постановление апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев