Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2013 г. N Ф04-4202/13 по делу N А03-14637/2012

г. Тюмень

3 октября 2013 г.

Дело N А03-14637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 14.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-14637/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича (ОГРНИП 304222115400029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича - Меркулов П.В. по доверенности от 03.10.2012, Ситников В.Г. по доверенности от 03.10.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Ганжа А.В. по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сарайкин Валерий Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 09.06.2012 N РА-18-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2009 год налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (для предпринимателя, далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафов, начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением от 14.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.06.2012 N РА-18-25 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 033 072 рублей, НДФЛ в сумме 746 107 рублей, ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 131 866 рублей, ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 840 рублей, ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6 600 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, начисления пеней за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14 351 рубля 74 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 96 203 рублей 55 копеек, как не соответствующее требованиям главы 21, 23, 24, статей 75, 114 Налогового кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2013 и постановление от 21.05.2013 в части признания недействительным решения от 09.06.2012 N РА-18-25 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в полном объеме.

По мнению инспекции, выводы судов о реальности хозяйственных операций предпринимателя с закрытым акционерным обществом "Алтайагрохимия" (далее - ЗАО "Алтайагрохимия") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция считает, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда относительно расчета пени.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2012 N АП-18-19 и вынесено решение от 09.06.2012 N РА-18-25, которым предпринимателю доначислены 1 033 072 рубля НДС, 984 921 рубль НДФЛ, 161 686 рублей ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 840 рублей ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 6 600 рублей ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов. Этим же решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде 128 271 рубля 40 копеек штрафа и ему начислены 76 383 рубля 72 копейки пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ (налоговый агент).

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) решением от 08.08.2012 (с учетом дополнительного решения от 20.08.2012) частично удовлетворило апелляционную жалобу предпринимателя. Управление снизило сумму доначисленного НДФЛ до 746 107 рублей, сумму ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, - до 131 866 рублей и соответственно суммы пеней и штрафов по этим налогам, снизило сумму пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ (налоговый агент) до 34 233 рублей 93 копеек. В остальной части решение инспекции от 09.06.2012 N РА-18-25 оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия инспекцией решения (в утвержденной управлением части) послужили выводы о неправомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленного контрагентом - ЗАО "Алтайагрохимия", а также занижении налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН в результате создания искусственного документооборота без фактического движения товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды; несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций предпринимателя с ЗАО "Алтайагрохимия". Установив наличие смягчающих обстоятельств, суды снизили размер назначенного предпринимателю по статье 123 Налогового кодекса штрафа в четыре раза. Установив наличие переплаты по НДФЛ по состоянию на 05.08.2009, суды признали необоснованным начисление пеней за неуплату НДФЛ в размере 14 351 рубля 74 копеек.

При этом суды руководствовались статьями 112, 114, 169, 171, 172, 173, 210, 221, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, статьей 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении ЕСН также производится в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса.

В статье 252 Налогового кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ предприниматель представил документы (договор поставки от 25.03.2009 N 2752, счет-фактуру от 31.03.2009 N 208 и товарную накладную от 31.03.2009 N 169) по приобретению в 2009 году у ЗАО "Алтайагрохимия" средств химизации - удобрение азотно-фосфорно-калийное марки NPK 13-19-19 в количестве 469 тонн на сумму 6 772 360 рублей (с учетом НДС).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что хозяйственные операции предпринимателя со спорным контрагентом являются реальными.

Инспекция не оспаривает факт поставки и оплаты удобрения предпринимателем.

ЗАО "Алтайагрохимия" в ходе налоговой проверки представило все первичные документы (договор, счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения) по операциям реализации товара предпринимателю. Спорная операция по реализации товара отражена в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Алтайагрохимия" и соответствующие налоги по реализации товара уплачены в бюджет.

Суды обоснованно сочли, что отсутствие фактического движения товара между ООО "Фарватер" (поставщик третьего звена), ООО "Сибирская южная компания" (поставщик второго звена) и ЗАО "Алтайгрохимия" само по себе не является доказательством отсутствия реализации товара между предпринимателем и его контрагентом, создания формального документооборота.

Апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, правильно указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды установили, что показания всех опрошенных свидетелей согласуются между собой и подтверждают факт реализации удобрения в адрес ЗАО "Алтайагрохимия" без доставки, то есть без фактического перемещения.

ООО "Сибирская южная компания" представило первичные документы, подтверждающие приобретение спорного товара у ООО "Фарватер" и его реализацию в адрес ЗАО "Алтайагрохимия".

По информации ОАО "Аммофос" (производителя спорного товара) им осуществлялась отгрузка удобрения в период с 01.01.2009 по 30.03.2009 на территорию Алтайского края, в числе грузополучателей значится ЗАО "Алтайагрохимия".

Апелляционным судом верно отмечено, что у инспекции нет претензий к ЗАО "Алтайагрохимия" как к налогоплательщику.

Доказательств того, что предприниматель, ЗАО "Алтайагрохимия", ООО "Сибирская южная компания", ООО "Фарватер" являются взаимозависимыми лицами, инспекцией не представлено.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возврате предпринимателю денежных средств, перечисленных по спорной сделке.

Инспекцией не представлено доказательств того, что спорный товар поступил от других контрагентов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что предприниматель представил инспекции все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а также право на включение затрат в составе расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части доначисления налогов, штрафов и пени по хозяйственным операциям с ЗАО "Алтайагрохимия".

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств (засуха, гибель урожая в результате стихийных бедствий) и руководствуясь пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса, суды обоснованно снизили размер назначенного инспекцией штрафа по НДФЛ в четыре раза, до 32 067 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода судов.

Судами установлено, что у предпринимателя, как налогового агента, по состоянию на 05.08.2009 имелась переплата по НДФЛ в сумме 68 717 рублей, которая не была учтена инспекцией при начислении спорных сумм пени.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса суды правомерно признали необоснованным начисление пеней за неуплату НДФЛ в размере 14 351 рубля 74 копеек.

Доказательств в опровержение данного вывода судов инспекция не представила.

В целом доводы кассационной жалобы инспекции направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева