Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-4060/13 по делу N А45-24451/2012

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А45-24451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" на решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-24451/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (630005, г. Новосибирск, ул. Татарская, 83, ИНН 5406327334, ОГРН 1055406299585) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая Роща, 5/13, ИНН 5408172453, ОГРН 1025403654715) о взыскании 414 263 руб. 92 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Гермес Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители: муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Ларионова С.В. по доверенности от 25.09.2013, Дороничева Г.А. по доверенности от 30.09.2013.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 261 821 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Гермес Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".

Решением от 21.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания нормативных потерь тепловой энергии в сумме 88 912 руб. 86 коп., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение и постановление не обжалуется.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: утверждение величины (объема) нормативных потерь относится к государственной функции в сфере тарифного регулирования, соответственно, у истца отсутствуют полномочия самостоятельно определять и утверждать объем нормативных потерь; суды неправомерно согласились с доводами истца о правомерности определения объема потерь (пункт 4.11 договора) в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Инструкция N 325).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между предприятием (поставщиком) и обществом (потребителем) 01.03.2011 заключен договор N 891-ТЭ/ЮЛ-11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения и вентиляции объектов потребителя; оказывать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию согласно действующему тарифу и услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.11 договора, при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности, потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей, определяется расчетным путем, и учитываются в актах потребления тепловой энергии дополнительно к показаниям узлов учета.

В период с марта по июнь 2011 истец во исполнение обязательств по договору поставлял ответчику тепловую энергию, направлял акты о потреблении и выставлял для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате за поставленный в спорный период ресурс, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности в заявленной сумме за потребленную тепловую энергию, отсутствия доказательств по ее оплате. Соглашаясь с доводами истца о правомерности расчета потерь на основании Инструкции N 325, суд исходил из того, что порядок расчета потерь тепловой энергии сторонами в договоре не согласован.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании фактических потерь.

Между тем суды не учли следующего.

Ответчик оспаривает принятые по делу судебные акты в части взыскания нормативных потерь тепловой энергии в размере 88 912,86 коп., расчет которых произведен истцом в соответствии с Инструкцией N 325.

Согласно пункту 4.11 договора, при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности, потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей, определяется расчетным путем, и указывается в актах потребления тепловой энергии дополнительно к показаниям узлов учета.

Договор не содержит условий о согласовании величины потерь.

Из материалов дела следует и установлено судами, что прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности; сети, через которые истцом передается тепловая энергия, и определяются спорные потери, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, являющийся теплоснабжающей организацией, должен доказать наличие потерь и правомерность начисления величины потерь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109), тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителя.

Целью, для которой определяется величина нормативных потерь, является регулирование тарифов. Поэтому использование указанной величины обусловлено только публичным процессом тарифообразования, применение которой для расчета задолженности противоречит правовой природе величины нормативных потерь.

Пунктом 10 Основ N 109 предусмотрено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, истцом неправомерно расчет потерь произведен на основании Инструкции N 325, так как целью, для которой определяется величина нормативных потерь является регулирование тарифов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 88 912 руб. 86 коп. долга отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Расходы на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 797 руб. 04 коп. возлагаются на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24451/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" 88 912 рублей 86 копеек долга отменить. В данной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" судебные расходы в размере 6 797 рублей 04 копеек.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов