Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-4537/13 по делу N А45-26276/2012

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А45-26276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования - город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска и казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска - Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец" на решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-26276/2012 по иску Муниципального образования - город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, г. Новосибирск, Красный Проспект, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1055403106857, ИНН 5403180549, г. Новосибирск, ул. Петухова, 17) о взыскании убытков в сумме 5 900 428 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска - Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.В.) в заседании участвовали представители: муниципального образования - город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска - Савоськин А.А. по доверенности от 09.01.2013; муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска - Городской оздоровительно - образовательный центр "Тимуровец" - Калинина К.Б. по доверенности от 09.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Бебенов Е.А. по доверенности от 20.01.2013.

Суд установил:

Муниципальное образование - город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик, ООО "Азимут") о взыскании убытков в сумме 5 900 428 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска - Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец" (далее - ДОД ГООЦ "Тимуровец", Учреждение).

Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Мэрия и Учреждение обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.

В кассационной жалобе Мэрия, указала, на нарушение судами положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильное толкование положений о неосновательном обогащении, не обоснованное применение статей 196, 199, 200, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации; на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком; считает, что вывод судов о выполнении ответчиком своих обязательств по передаче результата работ третьему лицу в полном объеме основан на недопустимых и недостаточных доказательствах, не соответствует обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными - не доказаны.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на необоснованное неприменение судами положений статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что между Мэрией (заказчик) и ООО "Азимут" (исполнитель) по результатам проведенного в соответствии с процедурами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" открытого аукциона 17.12.2008 заключен муниципальный контракт N 6286 на выполнение работ по прокладке газопровода высокого давления от ГРС-5 до детского лагеря ДСОЛКД "Тимуровец" для последующего использования их результатов МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец".

Между МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец" и ответчиком заключен договор подряда от 19.12.2008 на прокладку газопровода высокого давления от ГРС-5 до ДСОЛКД "Тимуровец", расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с. Морозово, ул. Тимуровская на условиях и по цене, указанных в муниципальном контракте от 17.12.2008 N 6286.

Цена муниципального контракта и договора составила 5 900 428 руб. В цену включены непосредственно сами работы по прокладке газопровода и материалы.

Исходя из пунктов 19, 21, 22 технического задания и пунктов 23, 26, 28 локального сметного расчета, ответчик обязался смонтировать 300 метров надземной части газопровода (полиэтиленовые трубы в стальном футляре) и 1 700 метров подземной части газопровода (полиэтиленовые трубы) общей протяженностью газопровода от ГРС-5 до ДСОЛКД "Тимуровец" 2 000 метров.

В соответствии с пунктами 5.2, 6.2 муниципального контракта и пункта 3.2 договора приемка (передача) работ и их оплата производится на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных ответчиком и третьим лицом.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что передача результата работ оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из исполнения сторонами муниципального контракта и договора подряда.

Арбитражными судами установлен факт перечисления денежных средств ООО "Азимут" платёжными поручениями за работы по договору подряда от 19.12.2008 на общую сумму 5 900 428 руб., принятые третьим лицом по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2008 N 12 без замечаний.

При этом суды указали на неверно избранный истцом способ защиты права и не доказанность истцом состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Арбитражными судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, что согласно подписанному без замечаний и скрепленному оттиском печати МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец" актом о приемке выполненных работ от 25.12.2008 N 12 (форма N КС-2) последним приняты работы на заявленную к взысканию в виде убытков сумму 5 900 428 руб.

Согласно положениям статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты формы КС-2 и КС-3 являются надлежащими доказательствами для подтверждения факта выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно невыполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а именно не передачу результатов работ третьему лицу, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку работы приняты согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2008 N 12 и оплачены платежными поручениями (т.1 л.д. 91-112).

Таким образом, обязательства сторон прекратились в порядке части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим их исполнением, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Приемка выполненных МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец" работ и их оплата в полном размере подтверждают выводы арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков.

Кроме того, факт владения и пользования газопроводом МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец", как правильно указано судом апелляционной инстанцией, подтверждается муниципальным контрактом N 35-4-1586/13, заключенным 29.12.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на поставку газа сроком до 31.12.2013.

Довод о необоснованном принятии в качестве допустимых доказательств акта разграничения балансовой принадлежности, служебной записки заместителя директора не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был заявлены в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка о неправильном применении судом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права.

В данной ситуации суды обоснованно исчисляли начало течения срока исковой давности с момента подписания 25.12.2008 акта выполненных работ N 12, поскольку на дату обращения с настоящим иском 05.10.2012 срок исковой давности был пропущен.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26276/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина