Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-3771/13 по делу N А75-6925/2012

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А75-6925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 14.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-6925/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога (628414, город Сургут, улица Привокзальная, 21) к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) о признании незаконным предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (123995, город Москва, улица Б. Грузинская, 4/6, А;Б, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225), Федеральное агентство лесного хозяйства (113184, город Москва, улица Пятницкая, 59/19, ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога - Агарев В.В. по доверенности от 12.08.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Служба) о признании незаконным предписания от 22.06.2012 N 02-349.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

Решением от 14.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6925/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением от 14.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания Службой с 07.06.2012 по 08.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой установлено, что заявителем не выполнены мероприятия, предложенные к исполнению ранее выданным предписанием от 24.04.2012 N 02-279.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2012 N 02-409, на основании которого выдано новое предписание от 22.06.2012 N 02-349 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которым Обществу предписано в срок до 27.08.2012 произвести очистку полосы отвода железной дороги от ст. Чумпас до ст. Нижневартовск от захламления (порубочные остатки) на всем протяжении дороги и отделить границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой.

Общество, считая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у Службы имелись полномочия и основания для выдачи оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 (далее - Правил использования полос отвода), в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта организация обязана обеспечить соответствующий режим использования земельных участков, а именно не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" допущено нарушение пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, а именно полоса отвода железной дороги от ст. Чумпас до ст. Нижневартовск не очищена от захламления (порубочные остатки) на всем протяжении дороги и не отделены границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой.

Исследовав обстоятельства дела, исходя из положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, подпункта "г" пункта 4 Правил использования полос, арбитражные суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Суды отклонили доводы Общества о неисполнимости предписания в установленный срок, учитывая, что доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных выше требований нормативных правовых документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в Службу о продлении срока исполнения предписания в случае, если для этого имелись соответствующие основания.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным оспариваемого предписания.

Довод Общества об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого предписания ввиду отсутствия полномочий по осуществлению федерального лесного надзора, обоснованно признан судами основанным на ошибочном толковании правовых норм (статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2010 N 177, Положения об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 N 595, действующего в спорный период).

Доводы Общества об ошибочности выводов о том, что в силу специальных норм, содержащихся в Лесном кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актов, Служба осуществляла лесной контроль, в то время как спорные земельные участки не являются землями лесного фонда, а относятся к землям поселений и землям промышленности, обоснованно отклонены судами.

При этом суды указали, что согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий, к которым в силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации относятся земли промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы и правила Лесного кодекса Российской Федерации.

Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6925/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая