Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф04-5186/13 по делу N А27-11005/2012

г. Тюмень

9 октября 2013 г.

Дело N А27-11005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области на определение от 15.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-11005/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, улица Кузбасская, 6, ИНН 4203006051, ОГРН 1034203000292) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, улица Ноградская, 19 А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 15.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана необоснованная оценка сложности дела, чрезмерности и разумности, а также необходимости взыскания судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО "СКЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о признании незаконными и отмене постановлений от 25.04.2012 N ВЗН-083/1, N ВЗН-083/2, N ВЗН-083/3 о назначении административного наказания.

Решением от 26.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление от 25.04.2012 N ВЗН-083/2, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешён при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с заинтересованного лица в пользу общества судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа разумности, и конкретных обстоятельств дела.

При этом судами отмечено, что Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор от 29.12.2003 о правовом обслуживании и дополнительное соглашение от 27.04.2012 к нему заключённые между ОАО "СКЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Актор"; акт приёма-передачи оказанных услуг от 25.03.2013, платёжные поручения от 15.04.2013 N 3100 на сумму 30 000 руб. и N 3111 на сумму 60 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, принимая во внимание, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены в размере 30 000 руб., с учётом того, что из трёх оспариваемых постановлений Управления судом первой инстанции отменено только одно, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взысканных судебных расходов в размере 20 000 руб.

Доводы заинтересованного лица о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, которые являются новыми, не были заявлены Управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, и, соответственно, не были предметом оценки и исследования судов, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11005/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов