Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф04-4291/13 по делу N А03-16491/2012

г. Тюмень

9 октября 2013 г.

Дело N А03-16491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" на решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 21.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-16491/2012 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, г. Барнаул, просп. Комсомольский, 108А, ИНН 2224014437, ОГРН 1022201523926) к закрытому акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 72А, ИНН 2202000470, ОГРН 1022201765266) об освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Первухина М.И.

Суд установил:

администрация Октябрьского района г. Барнаула (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный рядом с жилым домом по пр. Ленина, 54 в г. Барнауле, от некапитального объекта - торгового киоска, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением от 20.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия администрации направлены на злоупотребление правами и нацелены на снос торговых киосков, что приведет к прекращению деятельности ответчика; общество неоднократно обращалось с заявлением о продлении договора аренды, однако администрация необоснованно отказала в продлении договора.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.11.2011 между администрацией и обществом заключен договор N 1614-О-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого обществу передан в аренду земельный участок по адресу: около административного здания по пр. Ленина, 54, квартал 22:63:020642 площадью 16,5 кв. м для временной установки торгового киоска. Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012.

Согласно пункту 2.3 договора в случае, если арендодатель не предупредил арендатора за две недели до окончания срока действия настоящего договора о своем намерении продлить его действие, договор считается расторгнутым.

Истец, 16.07.2012 в адрес ответчика направил уведомление, в котором указал, что по истечении срока аренды администрация не намерена продлевать с обществом договор аренды на новый срок и прекращает договор аренды земельного участка с 01.10.2012. Также в уведомлении администрация указала на необходимость освобождения земельного участка от торгового киоска в срок, предусмотренный пунктом 4.4.6 договора.

Данное уведомление получено ответчиком 20.07.2012, что подтверждается его штампом на тексте уведомления.

Согласно акту визуального осмотра от 22.10.2012, составленному начальником и ведущим специалистом Управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г. Барнаула, на спорном земельном участке размещен торговый киоск, торговая деятельность осуществляется.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта прекращения договора аренды, неосвобождения ответчиком испрашиваемого администрацией земельного участка, на котором функционировал торговый киоск общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании представленных в дело доказательств судами установлен факт прекращения действия договора и отсутствие нового договора, а также иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права использовать спорный земельный участок, в связи с чем ими были правомерно удовлетворены заявленные требования.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров допускается отказ в защите права на основании статьи 10 ГК РФ со стороны суда лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что действия администрации направлены на защиту прав собственника (муниципального образования) и освобождение земельного участка, в связи с чем не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Довод общества о совершении администрацией действий, направленных на прекращение его деятельности, носит субъективный оценочный характер и в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не основан на доказательствах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Алтайского краям и постановление от 21.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин