Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф04-4826/13 по делу N А45-27503/2012

г. Тюмень

9 октября 2013 г.

Дело N А45-27503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи: Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-27503/2012.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой": Сальнаск О.Э. по доверенности от 05.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, ОГРН 1055406389752, ИНН 5406333539, далее - ООО "Новосибирскагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (632270, Новосибирская обл., с. Кыштовка, ул. Ленина, 42, ОГРН 1025406427045, ИНН 5430100687, далее - администрация) о взыскании 396 815,25 руб. задолженности и 4 728,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 09.04.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на содержание дорог N 125 от 21.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальдор" (далее - ООО "Дальдор").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленный истцом акт, подписанный в одностороннем порядке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости работ на основании данного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на выполнение истцом работ не в полном объеме, а именно: не произведено окювечивание дорог по ул. Каклемина, ул. Новый Строй, некачественно проведено грейдерование дорог в с. Агачаулово и с. Вятка. Указанные в претензиях нарушения истцом не были устранены. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по установлению объема выполненных истцом работ оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ему актов формы КС-2 и КС-3. В нарушение условий контакта работы осуществляло третье лицо.

Администрация представила дополнение к кассационной жалобе. ООО "Новосибирскагропромдорстрой" подтвердило факт получения копии дополнения к кассационной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также ссылается на необходимость назначения по делу экспертизы для определения объема и качества выполненных работ. Кроме того, оспаривает расчет процентов.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между администрацией (заказчик) и ООО "Новосибирскагропромдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 125 на содержание дорог, по условиям которого подрядчик обязалтся выполнить по заданию заказчика работы по содержанию дорог на территории Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в 3-4 кварталах 2011 года в соответствии с планом мероприятий и локальным сметным расчетом (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1. договора цена контракта составляет 900 533,09 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом с привлечением субподрядной организации на общую сумму 718 007,57 руб.

Работы по акту приемки N 1/125 от 30.11.2011 на сумму 321 192 руб. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 396 815,25 руб. истец представил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2011, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд установил, что акт выполненных работ от 23.12.2011 г. истцом ответчику направлен, между тем ответчиком не подписан.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (321 192 руб.) истцом взыскивается задолженность в размере 396 815,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что акт приемки - передачи выполненных работ по содержанию дорог за 4 квартал 2011 года не был подписан, поскольку вызывает сомнение количество и качество проделанной работы. Кроме того, указано на то, что путевые листы заполнены не соответствующим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности и обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на направление истцу претензий обоснованно не принята судом во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления истцу.

Документов, подтверждающих, что истцом работы выполнены в меньшем объеме и некачественно, и цена работ подлежит уменьшению на 396 815,25 руб., не представлено. Контррасчет по задолженности отсутствует.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по установлению объемов и качества выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется данных о заявлении ответчиком соответствующего ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат необоснованными и пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факт выполнения подрядчиком работ на сумму 396 815,25 руб. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования выполнения работы с субподрядной организацией был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка.

Довод администрации о необходимости начисления процентов на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость является несостоятельным. Задерживая оплату работ (услуг) заказчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами подрядчика (исполнителя). По этой причине подрядчик вправе потребовать проценты, в том числе начисленные и на ту часть задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А45-27503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина