Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф04-4408/13 по делу N А27-17073/2012

г. Тюмень

9 октября 2013 г.

Дело N А27-17073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Сомовой Людмилы Львовны, Третьяковой Тамары Васильевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-17073/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сомовой Людмилы Львовны к индивидуальному предпринимателю Комовой Ирине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "МобилКом" (653033, г. Прокопьевск, ул. Ленина, 27, ОГРН 1054223046888) о выселении из незаконно занимаемого помещения, о взыскании 1 023 295 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Третьякова Тамара Васильевна, Трофимова Мария Викторовна.

По иску индивидуального предпринимателя Третьяковой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "МобилКом" об истребовании помещения, о взыскании 530 530 руб. упущенной выгоды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Сомовой Людмилы Львовны - Ворожцова Е.В. по доверенности от 14.11.2012;

от индивидуального предпринимателя Третьяковой Тамары Васильевны - Ворожцова Е.В. по доверенности от 14.11.2012, Яковлева Е.П. по доверенности от 25.07.2013;

от индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны - Комова И.А. на основании паспорта, Баранов Е.С. по доверенности от 18.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "МобилКом" - Баранов Е.С. по доверенности от 13.09.2013;

от Трофимовой Марии Викторовны - Ворожцова Е.В. по доверенности от 14.11.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сомова Людмила Львовна (далее - Сомова Л.Л., предприниматель) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Комовой Ирине Анатольевне (далее - Комова И.А.) и к ООО "МобилКом" о выселении из незаконно занимаемого помещения, общей площадью 121,1 кв.м (расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Ленина, 27, литер Бп6), о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 023 295 руб.

Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Ленина, 27 - Третьякова Тамара Васильевна и Трофимова Мария Викторовна.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Третьякова Тамара Васильевна (далее - Третьякова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "МобилКом" об обязании возвратить принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 58, 3 кв.м, кадастровый номер 42:5:32:9291:427:0:Бп5:0:0, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Ленина, 27, литер Бп4 и о взыскании 530 530 руб. упущенной выгоды за период с ноября 2011 года по январь 2013 года включительно; о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.01.2013 суд по ходатайству Сомовой Л.Л. объединил дело N А27-17073/2012 и дело А27-21368/2012 в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением номера А27-17073/2012.

Протокольным определением от 29.01.2013 в качестве второго ответчика по иску Сомовой Л.Л. было привлечено ООО "МобилКом"

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 исковые требования Сомовой Л.Л. удовлетворены, требования Третьяковой Т.В. удовлетворены в части обязания ООО "МобилКом" освободить нежилое помещение, площадью 58, 3 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр-т Ленина, 27, литер Бп4. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сомовой Л.Л. и Третьяковой Т.В.

Предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку факт передачи спорного помещения Комовой И.А. доказан, последняя пользовалась недвижимым имуществом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований; общество в отсутствие договорных отношений с предпринимателями пользовалось их имуществом, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО "МобилКом".

В письменных отзывах на кассационную жалобу ответчики выразили несогласие с доводами жалобы. Считают их несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и соответствующие возражения. Представители третьих лиц согласились с доводами жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Ленина, 27 расположено нежилое помещение, общей площадью 187,9 кв.м, в котором на площадь 121,1 кв.м (литер Бп6) зарегистрировано право собственности за Сомовой Л.Л. (свидетельство о государственной регистрации права 42АА 862820 от 10.12.2004), на площадь 58,3 кв.м (литер Бп4) - право собственности Третьяковой Т.В. (свидетельство 42АА862824 от 10.12.2004), на площадь 8,5 кв.м (литер Бп5) - право собственности Трофимовой М.В. (свидетельство о государственной регистрации права 42АА 862820 от 10.12.2004).

Принадлежащая каждому из указанных собственников площадь каким-либо образом в натуре не выделена, технические паспорта в отношении помещений литер Бп4, Бп5, Бп6 не оформлялись, нежилое помещение используется как один торговый зал.

Между Сомовой Л.Л. (арендодатель) и Комовой И.А. (арендатор) 01.07.2010 был подписан договор аренды нежилого помещения, общей площадью 121, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пр. Ленина, 27, который решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012 по делу N А27-8705/2012 признан незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Сомовой Л.Л. к Комовой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки было отказано.

Сомова Л.Л. ссылается на то, что помещение было передано в аренду Комовой И.А., которая данный факт отрицает.

Кроме того, 01.02.2012 был заключен договор аренды, согласно которому Сомова Л.Л., Третьякова Т.В., Трофимова М.В. (арендодатель) передают, а ООО "МобилКом" (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Прокопьевск, пр. Ленина, 27, общей площадью 187,9 кв.м для осуществления розничной торговли продовольственными товарами. В силу пункта 2.1 договора, он является актом приема-передачи помещения.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя требования Сомовой Л.Л. и требования Третьяковой Т.В. в части, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с ООО "МобилКом" и Комовой И.А. и освобождении спорного помещения обществом.

Отменяя указанное решение, апелляционная инстанция исходила из недоказанности предпринимателями факта прекращения арендных отношений с обществом и отсутствии законных оснований для возникновения солидарной обязанности со стороны ответчиков.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон по делу, апелляционный суд исходил из того, что договор аренды после истечения срока действия (31.10.2012) в силу отсутствия возражений арендодателя возобновлен обществом на неопределенный срок. Учтено также, что доказательств направления арендодателями уведомления обществу об отказе от договора аренды от 01.02.2012 в материалы дела не представлено, договор составлен в соответствии со статьей 432 ГК РФ, подписан уполномоченными лицами (собственниками), ходатайство о фальсификации подписей, договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, факт передачи спорного помещения Комовой И.А. не установлен.

В связи с этим правильно указана ошибочность вывода первой инстанции об отсутствии арендных отношений на основании договора от 01.02.2012.

Представленное в материалы дела требование от 14.11.2012 года от имени Третьяковой Т.В. правомерно отклонено апелляционным судом как не соответствующее положениям статей 65, 68 АПК РФ. Кроме того, истцы, заявляя солидарные требования, не доказали, что Комова И.А. и ООО "МобилКом" пользуются спорным помещением совместно и несут соответствующие солидарные обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно установил отсутствие оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.

Большинство доводов жалобы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки на ошибочность указанных судом первой инстанции сумм переплаты ООО "МобилКом" и наличие иного расчета, а также соответствующее дополнение Третьяковой Т.В. к совместной жалобе истцов, изменяющее ее основания и предмет, подлежат отклонению как вновь возникшие и не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения спора. Данное дополнение является фактически новой жалобой иного лица.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А27-17073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин