Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф04-3842/13 по делу N А81-3596/2012

г. Тюмень

9 октября 2013 г.

Дело N А81-3596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-3596/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71 ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Ево-Яха, ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) о 26 463 985,15 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (далее - ООО "Севержелдортранс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост") о взыскании 26 463 985,15 руб. задолженности по договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе посредством безналичных взаиморасчетов от 01.01.2011 N 067ПМП-11 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АрктикСтройМост" в пользу ООО "Севержелдортранс" взыскано 26 306 693,15 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда от 25.02.2013 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 16 306 693,15 руб. долга. В остальной части иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО "АрктикСтройМост", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что выводы судов сделаны на недостоверных доказательствах, так как договор и дополнительное соглашение от 02.06.2011 N 3 являются незаверенными надлежащим образом копиями, акт сверки взаимных расчетов не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подписан неуполномоченным лицом. ООО "АрктикСтройМост" не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор не подписывал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Транссибстрой" (заказчик) и ООО "Севержелдортранс" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить право проезда автотранспорту и специальной технике через понтонно-мостовую переправу (ПМП), расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района (252 км судового хода), через систему безналичных взаиморасчетов по смарт-картам, приобретенным у поставщика. Заказчик оплачивает проезд по ПМП по 100% предварительной оплате. Размер предоплаты за оказываемые услуги определяется заказчиком самостоятельно из расчета стоимости единиц автотранспорта и специальной техники. Окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленного счета-фактуры исполнителя до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору ООО "Транссибстрой" заменено на ООО "АрктикСтройМост", данное соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2011.

Дополнительным соглашением от 02.06.2011 N 3 к договору согласована новая редакция стоимости проезда автотранспорта и специальной техники по ПМП.

ООО "Севержелдортранс" в период с 06.06.2011 по 31.10.2011 оказало ООО "АрктикСтройМост" услуги, что подтверждается двусторонними актами, развернутыми реестрами транспортных средств ответчика, проехавших через ПМП, и выставило счета-фактуры на общую сумму 27 706 784,20 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена частично, требование истца о погашении оставшейся задолженности оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 26 306 693,15 руб., суд первой инстанции пришел к выводам о документальном подтверждении оказанных истцом услуг и необоснованном отказе ответчика от их оплаты. Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд исходил из того, что оно основано на договоре, не являющимся предметом настоящего дела.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска. Изменяя размер задолженности, суд принял во внимание оплату ответчиком задолженности до вынесения решения судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В данном деле истец представил подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками их печатей акты о приемке оказанных услуг, оформленных за спорный период, развернутые реестры транспортных средств ООО "АрктикСтройМост", проехавших через ПМП за период с 06.06.2011 по 31.10.2011, которые были оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу, что они доказывают как факт оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, так и размер образовавшейся задолженности.

Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о доказанности оказания услуг является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы судов сделаны на недостоверных доказательствах не принимается во внимание.

Указывая на то, что договор и дополнительное соглашение от 02.06.2011 N 3 не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик со своей стороны не опроверг факта их подписания. Напротив, оплатив часть задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик своими действиями подтвердил наличие обязательственных правоотношений, основанных на оспариваемом договоре.

При доказанности факта оказания услуг первичными документами довод заявителя о несоответствии акта сверки взаимных расчетов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы, что ООО "АрктикСтройМост" не является надлежащим ответчиком по делу в виду не подписания спорного договора подлежит отклонению как противоречащий дополнительному соглашению от 01.06.2011 к договору, согласно которому ООО "Транссибстрой" заменено на ООО "АрктикСтройМост".

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что апелляционный суд, приняв от ответчика доказательства погашения части задолженности, изменил размер взысканной судом первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А81-3596/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова